12 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
soudure de ces organes avec, les pédoncules sortis de leur aisselle. Mais, déjà 
en 1821, De Candolle annonçait que cette hypothèse pèche sous ce point de 
vue que lorsque les bractées existent , elles sont grandes et foliacées ; lors¬ 
quelles manquent, elles manquent complètement et sans quil soit possible d'en 
trouver le moindre rudiment (in Mém. du Muséum , t. VIT, p. 183). Faut-il se 
contenter, avec M. Norman, de la présence de très petits processus glanduleux 
placés de chaque côté des pédoncules dans plusieurs genres de cette famille, 
pour déclarer que ce sont des stipules témoignant de l'avortement des brac¬ 
tées? Mais je demanderai si cet avortement même ne devrait pas, en vertu de 
la loi de balancement, donner à ces prétendues stipules une forme et des 
dimensions qui les rendissent au moins manifestes sans le secours des verres 
grossissants. « Je ferai remarquer, dit M. rayer, qu’il m’a été impossible, 
malgré tous mes efforts, de découvrir ce que MM. Duchartre et Krauss ont 
pris pour des stipules. A la base des feuilles de toutes les Crucifères que j’ai 
étudiées, je n’ai jamais rien trouvé [Traité d 3 Organogénie, p. 210). » Cette 
assertion est, sans nul doute, trop absolue; quelques Crucifères montrent 
une très petite écaille de chaque côté des pédoncules, mais il en est aussi où 
nous l’avons vainement cherchée un botaniste exercé et moi. Je demanderai où 
l’on s’arrêtera, si, pour l’explication de phénomènes purement morphologiques, 
on a recours à une hypothèse; il y a même là un danger réel, comme le 
prouve l’hypothèse des bourgeons latents, qui, admise avec complaisance par 
les Geoffroy, les Duhamel, les Saint-Hilaire, les Turpin, les Gaudichaud, a 
prêté son appui à des doctrines erronées (1). Jusqu’à plus ample démonstration, 
je me refuserai donc à voir des stipules à l’inflorescence des Crucifères, et je 
tiendrai cette inflorescence pour nue. 
J’ai déjà fait remarquer combien était illogique la marche suivie dans la 
description de l’inflorescence par la plupart des auteurs, s’attachant à énumérer 
les divers types qui rentrent dans l’inflorescence indéfinie, pour se borner 
ensuite à quelques mots sur l’inflorescence définie (voyez Dullet. de la Soc. 
bot., t. Il, p. 78). Il me paraît que désormais il conviendra d’admettre trois 
sortes d’inflorescences, les inflorescences indéfinies , définies, et de partition, 
et de supprimer les inflorescences mixtes. Les trois sortes d’inflorescences 
comprennent chacune les mêmes termes {épi, grappe, corymbe,panicule , etc.); 
en passant successivement en revue ces divers termes, on devra les étudier 
dans chacune d’elles, et, par exemple, à propos de l’épi, définir et décrire com¬ 
parativement Y épi indéfini , l'épi défini , l'épi de partition. Caractérisés tous 
les trois par des fleurs très brièvement pédonculées ou sessiles, étagées le long 
d’un axe avec ou sans bractées, ces épis se distingueront, le premier, par ses 
(l) Je ne reviendrai pas ici sur ce que j’ai déjà dit à cet égard (Voy. Bullet. de la 
Soc. bot., t. III, p. 7); seulement, à ceux pour qui la feuille précède et forme Taxe, et 
qui font descendre les fibres des feuilles ou des bourgeons, le phénomène de partition 
me semble offrir une insurmontable difficulté. 
