9 
SÉANCE DU 11 JANVIER 1864 . 
turément à Négréville, et la croissance de l’herbe ne permet guère les recher¬ 
ches dans le pré de Leslre. Ce que je peux vous certifier, c’est que j’ai vu 
dans les deux localités, et que je conserve dans mon herbier, de jeunes indi¬ 
vidus arrivant à leur première floraison : leur souche mince portant seule¬ 
ment 3 ou h feuilles, et leur hampe grêle, biflore ou même uniflore, ne lais¬ 
sent pas de doutes à cet égard. 
Voilà, si je ne me trompe, la reproduction établie en fait. J’ajoute que 
l’examen des organes sexuels ne m’a pas fait trouver ce résultat surprenant. 
Je viens en effet de jeter un coup d’œil comparatif sur quelques fleurs, de 
provenance diverse, prises dans mon herbier et qui ont été empoisonnées plus 
ou moins anciennement. Je les ai choisies de manière que leurs anthères fussent 
encore closes pour la plupart. Les pistils, sous une loupe de 27 millimètres 
de foyer, m’ont paru de forme et de dimensions normales; c’est tout ce que 
je puis dire après un examen aussi superficiel. Sous ce même grossissement, 
les anthères semblaient bien conformées et leur pollen assez abondant. Du 
pollen pris séparément sur chaque anthère, humecté et soumis à un grossis¬ 
sement de 300/1, était en majeure partie bien conformé, de forme un 
peu ovoïde, d’aspect granuleux. Trois grains pris sur une anthère ouverte 
avaient émis leur boyau déjà assez long et bien intact. Une portion des grains 
polliniques, mais toujours la moins nombreuse, s’était arrêtée dans son déve¬ 
loppement. Ces grains étaient plus petits, plus déformés, presque transpa¬ 
rents et comme vides. La fleur qui m’a présenté le plus de ces grains impar¬ 
faits de pollen vient de Nancy et m’a été envoyée par M. Godron. 
Je n’accorde pas plus d’importance qu’elles n’en méritent à des recherches 
aussi incomplètes, mais il me semble toutefois qu’elles ne permettent pas 
de regarder comme stérile une plante qui a plus de la moitié de son pollen 
régulièrement développé ; quant à la rareté du Pr. variabilis , qui tendrait à 
prouver son origine hybride, je ferai remarquer seulement qu’il n’est ni 
plus ni moins rare chez nous que le Pr. of/îcinalis. Or comment ce qui 
ne prouve rien pour une des espèces, prouverait-il quelque chose pour 
l’autre ? 
Mais est-on bien d’accord au moins sur l’identité du Pr. variabilis? Tl 
me semble permis d’en douter. 
La plante unique trouvée à Chatenay, intermédiaire entre le Pr. officinalis 
et le Pr. grandiflora, puis cultivée au Jardin-des-plantes (T), où elle est 
(du moins en majeure partie) retournée, dès la première génération, à ces 
deux types, ne peut être identique avec la plante de notre presqu’île, qui 
croît toujours loin du Pr. officinalis et ne l’a pas reproduit une seule fois 
pendant dix ans. 
Le Primula présenté à la Société botanique, le 27 avril 1800, est-il le 
(1) Voy. le Bulletin, t. VII, p. 307. 
