88 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
angustifolia , en admettant le genre Columbea établi par Salisbury pour 
Y Araucaria imbricata. A. Richard (1), ne connaissant pas le travail de 
M. Bertoloni, et persuadé que l’espèce du Brésil était bien différente de celle 
du Chili par son bois blanc et mou, par ses rameaux verticillés et surtout par 
ses fruits dépourvus d’appendice aliforme, lui donna le nom d 'Araucaria 
brasiliensis qui a été adopté par les botanistes. Lambert (2) et Raddi (3), sans 
connaître ou se rappeler les travaux de M. Bertoloni et de Richard, ont décrit 
plus tard cette espèce comme nouvelle sous le meme nom d’A. brasiliensis. Les 
descriptions que les différents botanistes ont données de cet arbre s’accor¬ 
dent toutes à lui attribuer des branches qui partent à angle très ouvert, des 
feuilles lancéolées ou presque lancéolées, très graduellement rétrécies en 
pointe acérée et brunâtre, des fruits ovoïdes ou presque ovoïdes, obtus au 
sommet, semblables pour la forme et le volume au capitule d’un Dipsacus , 
■ de grosses écailles dans le fruit mûr, renflées dans les deux tiers ou trois quarts 
inférieurs et comprimées à deux tailles vers le sommet, et des graines de forme 
obconique sans appendice en forme d’aile. Lors du congrès des savants ita¬ 
liens réunis à Florence en 18ûl, M. Pierre Savi présenta aux membres de la 
section botanique une espèce d 'Araucaria qui venait de fructifier dans le jardin 
de Bibbiani du marquis Ridolfi, et qu’il penchait à considérer comme différente 
de l’A. brasiliensis , surtout à cause du collier de feuilles presque renversées 
qui se trouvait dans l’arbre de Bibbiani, et qu’il ne voyait pas représenté dans 
la planche de l’A. brasiliensis donnée par Lambert, et à cause de la présence 
d’un appendice au sommet des écailles des cônes mûrs, qu’il croyait devoir 
manquer dans les écailles de l’A. brasiliensis , ayant interprété comme écailles 
des cônes mûrs dépourvues d’appendice, ce que Richard avait voulu dire des 
graines dépourvues d’appendice en forme d’aile, graines que, dans son langage, 
le botaniste français appelait fruits. Mais le collier existe, tel qu’on le voit dans 
l’arbre de Bibbiani, dans le jeune cône de l’A. brasiliensis rapporté par Raddi 
du Brésil, et, s’il n’a pas été bien représenté sur la planche de Lambert, cela 
est dû en partie à la position des jeunes cônes dans le dessin : du reste, ce 
collier disparaît dans le cône mûr, car les feuilles qui le formaient s’appliquent 
alors sur la base du fruit. Comme je viens de le dire plus haut, il n’existe pas 
la moindre différence entre l’arbre de Bibbiani, l’arbre de Rio-de-Janeiro 
dont on possède les échantillons et les fruits dans les herbiers et les collec¬ 
tions botaniques du Musée d’histoire naturelle de Florence, et l’arbre du 
Brésil qu’on cultive aussi dans les jardins d’Europe. 
(1) Dictionnaire classique d'histoire naturelle, Paris, 1822, t. I, p. 512. 
(2) A description of the genus Pinus , second édition, t. II, p. 79, tab. 46, 46 bis , 
46 ter , ann. 1828, et peut-être aussi, à ce qu’il paraît, dans la première édition, ce dont 
je ne puis m’assurer, n’ayant que la seconde. 
(3) Dell’ Araucaria del lirasile , mem. letta il di 2 mag. 1824, nell’ Accad, dei Georgof. 
diFirenze. Voyez Atti di quest’ Accad., t. V, 1827, p. 185. 
