204 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
et D. peregrinum : les trois premiers lui appartiennent exclusivement et n’ont 
jamais été attribués à aucune autre plante, mais le dernier a été tour à tour 
employé pour désigner plusieurs espèces de la même section ( Delpliinellum 
I)C. ), considérées aujourd’hui comme parfaitement distinctes l’une de l’autre, 
notamment le D. junceum DC. Le nom de I). peregrinum, créé par Linné et 
appliqué primitivement à une plante de l’Europe orientale, ne saurait con¬ 
venir à notre espèce qui, n’ayant encore été trouvée que dans le sud-ouest de 
la France et le nord de l’Espagne, est au contraire éminemment occidentale. 
C’est donc à tort que j’ai adopté ce nom dans mon Catalogue des plantes du 
département du Lot , d’après la synonymie de la Flore agenaise. Il me paraît 
d’autant plus nécessaire de rectifier l’erreur dans laquelle je suis tombé à cet 
égard, qu’elle est partagée par les auteurs les plus récents de flores ou de cata¬ 
logues, et que, MM. Grenier et Godron ayant également donné la préférence 
à ce nom dans la Flore de France , leur autorité ne tarderait pas à entraîner 
l’opinion générale. 
C’est en 1753, dans la première édition du Species, que Linné a créé le 
nom de D. peregrinum pour une plante décrite dès 1737 dans XHortus 
cliffortianus et trouvée en Italie, en Sicile et à Malte ( Hort . cliff. p. 213, 
Delph. n° 3). 
Ce nom appartient donc nécessairement à l’une des espèces de la flore 
d’Italie, et cette remarque suffit pour démontrer qu’il doit être complète¬ 
ment rejeté pour notre plante, dont l’aire de végétation ne dépasse pas à l’est 
le département de l’Aude. 
Au reste, rien n’est plus facile que de déterminer exactement quelle 
est, parmi les espèces de création récente auxquelles on a attribué le nom 
de D. peregrinum , celle qui doit le conserver. Il résulte, en effet, de l’aveu 
de De Candolle lui-même, principal auteur de cette confusion, que son 
D. junceum se trouve dans l’herbier de Linné sous le nom D. peregrinum : 
Synonymon linnœanum hue ex herbario suo pertinet j(DC. Syst. nat. t. I, 
p. 348). 
Il n’est pas sans intérêt de rechercher quelle est l’origine de l’erreur qui a 
fait appliquer ce nom à notre plante du sud-ouest, et cette recherche nous 
conduira en même temps à examiner quel est celui des trois noms qu’elle a 
reçus dans ces derniers temps auquel il faut accorder la priorité. 
Dès 1785, Àllioni signale, dans le Flora pedemontana, la présence du 
D. peregrinum aux environs de Nice; et un peu plus tard, en 1789, dans 
un ouvrage intitulé : Description des plantes qui croissent dans les environs 
de Montauban, Gaterau emploie ce même nom pour désigner une plante 
trouvée à Moncau (Tarn-et-Garonne). 
En 1805, les limites de la France comprenant, comme aujourd’hui, le ter¬ 
ritoire de Nice, De Candolle admet, sous le nom de D. peregrinum , la plante 
d’Allioni à côté de celle de Gaterau, en ayant soin toutefois de les distinguer 
