205 
SÉANCE DU 1*2 AVRIL 1861. 
comme variétés l’une de l’autre : on peut même dire que, dès cette époque, 
il avait entrevu le caractère différentiel qui lui servit plus tard à les séparer 
spécifiquement. 
La description du type a été faite, comme le dit expressément De Candolle, 
d’après des échantillons recueillis en Languedoc ( Fl . fr. t. IV, p. 914), 
c’est-à-dire d’après la plante de Gaterau, et il lui rattache celle d’Allioni, 
à titre de variété (3 petalorum limbo ovato nec basi cordato ( loc . cit. 
p. 914). 
Dans le tome V ou supplément de la Flore française publié en 1815, 
De Candolle élève au rang d’espèce la plante de Nice, sous le nom de D. jun- 
ceum, réservant celui de D. peregrinum pour la plante de Montauban ; c’est 
justement le contraire qu’il aurait fallu faire, et De Candolle le reconnut 
implicitement en 1818, lorsqu’il créa, pour l’espèce du sud-ouest, le nom de 
D. cardiopetalum ( Sgst . nat. t. I, p. ‘Mil). 
On peut s’étonner qu’après avoir visité l’herbier de Linné et reconnu 
l’identité du D. peregrinum et du D. junceum, De Candolle n’ait pas con¬ 
servé la priorité au nom linnéen, au lieu de le reléguer dans la synonymie : 
cela eût été d’autant plus juste que la confusion sur laquelle il se fonde pour 
maintenir en première ligne le D. junceum , est précisément son œuvre. Je 
ferai remarquer également à ce sujet que, dans le Systema (t. I, p. 347), 
dans le Prodromus (t. I, p. 52) et même dans le Botanicon (p. 16), 
De Candolle cite à tort, comme synonyme de son D. cardiopetalum, le D. 
peregrinum décrit par Lamarck dans Y Encyclopédie (Dict . t. II, p. 264) : 
cet auteur, en effet, ne parle point de la plante du sud-ouest et cite, au con¬ 
traire, les trois localités classiques de Linné, Italie, Sicile et Malte, en y joi¬ 
gnant seulement le Levant, d’après les synonymes de Tournefort, et sans 
doute aussi d’après l’inspection de son herbier, dans lequel on trouve, en 
effet, le D. junceum sous le nom de D. latifolium parvo flore. Quant à l’autre 
synonyme donné par Lamarck, Delphinium grœcum fqliis inferioribus Fuma - 
riam, superioribus Linariam referentibus (Tournef. Cor. p. 30), il s’ap¬ 
plique à une plante des Cyclades : on peut s’en convaincre en examinant 
l’étiquette de l’échantillon déposé dans l’herbier de Vaillant, qui est, comme 
chacun le sait, le complément indispensable de celui de Tournefort. 
En résumé, le nom de D. peregrinum est inapplicable à notre plante 
du sud-ouest; il ne reste donc plus qu’à faire un choix entre les trois noms 
qu’elle a reçus de Balbis, de De Candolle et de Lapeyrouse. Or, dans ces 
termes, la question est facile à résoudre. De Candolle et Lapeyrouse ont publié 
simultanément en 1818, le premier son D. cardiopetalum , le second son 
D. Garumnœ; le choix entre ces deux auteurs pourrait être embarrassant, 
mais Balbis a sur eux une priorité incontestable de cinq ans, car c’est en 
1813 qu’il a décrit le D. verdunense. 
La question scientifique étant ainsi résolue, je demande à la Société la 
