REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 2/|9 
végétatifs do cos plantes est simple, plus le mécanisme de la fécondation, c’esi- 
à-dire le modo de rapprochement des deux cellules hétérogènes qui doivent 
produire une nouvelle génération, présente de variétés. 
Les opinions émises par Spallanzani, Henschel, Schelver, Bernhardi et 
autres observateurs qui admettaient une fécondation sans l'intervention du 
pollen contrairement à la théorie de Linné, tout en reconnaissant que, dans 
l’état normal, l’ovule serait influencé et excité à la formation de l’embryon 
par le pollen, ces observations, dit l’auteur, paraissaient donc, grâce à des 
observations exactes, entièrement controuvées. Mais, ajoute-t-il, la prédilection 
pour les miracles et le zèle de certaines personnes à flatter les tendances reli¬ 
gieuses dominantes ne permettaient pas de laisser inattaqués les résultats de 
tant d’observations concluantes. 
M. Karsten passe ensuite en revue les publications émises depuis 1841 
(année de la publication de la fameuse note sur le Cœlebogyne de M. Smith 
dans les Transact. ofthe Linn. Soc., vol. XVIII) par les champions de la par- 
thénogénèse, et il en discute d’une manière très précise la valeur scientifique. 
Les observations de M. Naudin, recueillies sur des plantes qui souvent sont 
polygames ( Cannabis , Mercurialis ), ne lui paraissent point concluantes 
ni décisives. Celles de M. Radlkofer, faites sous l’influence des travaux de 
M. Siebold sur le développement des œufs des Abeilles et des Papillons, ne loi 
semblent que trop inspirées par une opinion préconçue. La présence meme 
d’un grain de pollen sur le stigmate de la fleur du Cœlebogyne , observé par 
le professeur de Munich, n’avait pas suffi pour mieux prémunir M. Radlkofer 
contre toute erreur. 
La même année (1856) M. Al. Braun fit faire des recherches sur le Cœle¬ 
bogyne par M. Deeke et les communiqua à l’Académie des Sciences de Berlin. 
Il soutint également, malgré la découverte, faite par M. Deeke, d’un tube pol- 
linique placé au contact du sac embryonnaire, la théorie de la reproduction 
parthénogénésique, qu’il chercha à appuyer par ses observations sur la rareté 
relative des individus mâles du Chara crinita. 
Les observations de M. Regel et de M. Schenk auraient démontré aussi, 
d’après M. Karsten, l’insuffisance des observations de M. Naudin sur les 
ovules des Cannabis et Mercurialis. M. Schenk. sur la foi de M. Al. Braun, 
qui disait avoir observé scrupuleusement et pendant longtemps le Cœlebogyne 
dans son cabinet de travail, consentit à admettre ce cas exceptionnel unique, 
mais M. Regel, jugeant avec plus d’indépendance, n’a pas accordé une 
croyance illimitée à la théorie de MM. Braun et Radlkofer. 
31. Karsten a, en effet, trouvé que les fleurs hermaphrodites ne sont point 
très rares dans le Cœlebogyne , et il dit que sur cinq fleurs environ, on 
en trouve une hermaphrodite; aussi est-il persuadé que 31. Radlkofer, si son 
séjour à Kew n’avait pas été trop passager, aurait sans doute trouvé des fleurs 
hermaphrodites. 
