SÉANCE DU 10 MAI 1861. 273 
contraient malheureusement dans toutes les voies de leurs communications, et 
contre lesquelles sans doute leur impatience dut bien souvent s’insurger. 
Les principales espèces à restituer à Allions sont les suivantes : 
1. Arabis cœrulea Ail. Auct. ad syn. math. st. h. r. taur. in Mise. taur. 
V (1776), p. 76, ex cit. syn. Halleri. Hænke in Jacq. Collect. II (1788), 
p. 56. = Turritis cœrulea AU. Fl. ped. I, 270. 
2. Alyssum argenteum Ail. I. c. (1776) p. 73, ex cit. syn. Michelii apud 
Zannichellium et disquisitione comparativa. Yitman Summ. plant. IY (1790), 
p. 63. = Lunaria argentea Ail. Fl. ped. I, 265. 
3. Bupleurum Gerardi Ail. I. c. (1776) p. 81, ex cit. syn. Gerardi. Jacq. 
Austr. III (1775), p. 31, t. 256. — Cette rectification ne s’adresse qu’aux 
botanistes qui n’admettraient point la division proposée par M. Jordan ( Pug. 
pl. nov. 1852) de l’ancien Bupleurum Gerardi en B. australe , destiné à re¬ 
présenter, d’après lui, la véritable espèce de Gérard, exclusivement méri¬ 
dionale, et B. Jacquinianum , chargé de désigner la plante d’Allioni et de 
Jacquin. L’herbier d’Allioni ne contient plus que quelques feuilles de son 
espèce, qui ne peuvent nous fournir la moindre preuve dans la question ; quant 
aux principales localités indiquées par lui, je suis bien certain de n’y avoir 
jamais rencontré que le B. dit Jacquinianum. En supposant donc que ces 
deux grands botanistes se soient, vers la même époque, trompés tous les deux 
en citant à faux pour la même plante le même synonyme de Gérard, on peut 
toujours regretter que M. Jordan, n’ayant point connu les titres spéciaux 
d’Allioni, ait consacré à la mémoire de Jacquin une espèce que le botaniste 
piémontais avait été le premier à signaler. 
6. Hieracium stat ici folium Ail. 1. c. (1776) p. 71, ex descript. = H . 
staticcfolium Vill. Prosp. (1779) p. 35. 
5. Plantago serpentina AIL 1. c. (1776) p. 60, ex cit. syn. Tournefortii. 
Yill. Prosp. (1779) p. 19. 
6. Rumex arifolius AU. 1. c. (1776) p. 96, ex cil. syn. Halleri (non L. f. 
Suppl. 212). — JM. Grenier croit, d’après Poiret, à l’identité du Rumex ari¬ 
folius L. f. (1781) avec le R. abyssinicus Jacq. Hort. vind. III (1776), p. 68, 
t. 93 ; c’est pourquoi, annulant le synonyme de Linné fds, il rappelle pour notre 
plante l’adjectif arifolius d’Allioni, qu’il date de l’année 1785. M. Meisner 
ne partage point cette opinion, et, séparant le R. abyssinicus Jacq. de l’espèce 
de Linné fds, il est obligé d’adopter pour la plante d’Allioni un synonyme de 
l’année 1806, et de l’appeler R. montanus Desf. Il n’est plus question aujour¬ 
d’hui de rajeunir d’autant la vieille plante, car le B. arifolius d’Allioni est de 
sept ans plus ancien que celui de Linné fils. Supposé donc que la plante de ce 
dernier fût vraiment distincte du R. abyssinicus de Jacquin, c’est elle-même 
qui devrait subir la fâcheuse chance d’un nouveau baptême, et la question 
se trouverait toujours fort simplement résolue à l’avantage du botaniste pié- 
montais. 
t. vm. 
18 
