277 
SÉANCE DU 10 MAI 18(5J . 
°'i cause avait été considéré par Jacquin, dans sa Flore de Vienne (1762), 
comme une variété à fleurs jaunes du D. purpurea L. Cette opinion prévalut 
pendant une assez longue période; mais, dans l’année 1772, Jacquin lui- 
même, le distinguant comme espèce, le décrivit, à la page 36 du tome I er de 
■ 
son Flora austriaca , sous le nom de D ochrolevca , et l’y fit graver à la 
planche 57. Dans une lettre du 20 février 1773 (1), Jacquin signalait à 
Allioni la plante d’Autriche comme une espèce nouvelle; mais celui-ci, sans 
concevoir le moindre soupçon sur l’identité d’une Digitale de Piémont avec la 
plante de Jacquin, donnait vers la même époque, à cette même espèce, le 
titre de grandiflora. 
Antérieur au titre choisi par Allioni, le terme adopté par Jacquin se trouve 
lui-même devancé par un troisième synonyme. C’est au nom illustre de Jean- 
André Murray qu’il appartient de figurer à côté de cette belle Scrofulariacée, 
«à laquelle, dès l’année 1 770 (à la page 62 du Prodromus designationis 
stirpium gottingensium ), le célèbre savant imposa le titre spécifique d 'am- 
bigua. Appuyé sur la priorité, l’adjectif de Murray ne contient en lui-même 
rien qui puisse en motiver l’exclusion; c’est une épithète historique qui 
retrace toute une époque de l’existence scientifique du végétal, pendant laquelle 
on douta de la validité de ses titres à la dignité d’espèce, et qui, tout en 
résolvant la question en faveur de la plante, ménage prudemment les doutes 
primitifs des auteurs qui s’en étaient occupés. 
Je crois ne pas devoir oublier à ce sujet que quelques Aoristes, copiant une 
première faute d’un auteur célèbre, ont cité pour le Digitalis ochroleuca de 
Jacquin, au lieu du Flora austriaca (1772), la planche 57 du tome 1 er de 
VHortus vindobonensis (1770). L’erreur n’aurait eu en elle-même aucune 
importance, si une telle citation n’eut fait reculer de deux années l’origine de 
l’espèce ; et à ce compte-là, il y aurait eu une seconde question de priorité 
plus difficile à résoudre entre Jacquin et Murray. Heureusement la citation est 
fausse, et contient même l’affirmation d’un fait contraire au plan de l’ouvrage 
de Jacquin. Le Digitalis ochroleuca est une espèce qui abonde en Autriche, 
et les plantes d’Autriche furent rigoureusement exclues de VHortus vindobo¬ 
nensis. C’est Jacquin lui-même qui l’annonce à Allioni, dans une lettre du 
13 juin 1772 (2), en lui écrivant que son Hortus... meras continet exoticas 
ratione Austriœ plantas, austriacam nullam; et d’ailleurs, en ouvrant à la 
planche 57 le tome I er dudit ouvrage, au lieu du Digitalis désiré, on y ren¬ 
contre l’élégant Campanula carpatica Jacq. ibid. p. 22. 
VI. — La longueur de cet article, l’aridité de tous ces détails et le besoin 
de compléter quelques études comparatives sur un petit nombre d’espèces cri¬ 
tiques nommées par Allioni, me font un devoir de clore aujourd’hui la série 
(1) Correspondance inédite d’Allioni. 
(2) Ibid. 
