278 SOCIÉTÉ BOTANIQUE UE FRANCE. 
de ces recherches. Mais, avant de prendre congé de mes confrères, je leur 
demanderai la permission de constater l’opportunité d’une dernière rectification, 
au mérite de laquelle Allioni resta complètement étranger. 
On se rappelle le désaccord des Aoristes touchant le nom à donner au Pri¬ 
mula veris y acctulis JL Sp. 16 3, reconnu comme espèce distincte. Lamarck 
choisit en 1778 (FL fr. II, p. 268) celui de P. grandiflora , mais Jacquin, 
dans le courant de la même année, pour conserver une trace plus manifeste de 
l’insigne variété de Linné, nomma la plante Primula acaulis (Mise, austr. I, 
1778, p. 158) (1). Quelques botanistes très consciencieux et des plus érudits, 
tout en attribuant à l’adjectif adopté par Lamarck les droits d’une antériorité 
qui aurait dû ressortir d’une soigneuse enquête sur les mois et peut-être même 
les jours de publication des deux ouvrages et de laquelle j’avoue humblement 
que j’ignore les preuves, ont paru regretter que l’idée ne fût pas venue au Aoriste 
français d’adopter le titre préféré par Jacquin. Je respecte leur opinion, mais 
je ne saurais être complètement d’un tel avis ; en effet, l’adjectif acaulis , on 
l’a fait observer depuis longtemps, ne peut fournir à une plante qu’un nom 
spécifique des plus malheureux : le nombre des végétaux flétris de ces sortes 
de barbarismes n’est déjà que trop grand dans nos Flores, et, quand un écri¬ 
vain arrive à pouvoir légalement en soustraire une espèce quelconque, les 
amis du vrai, loin d’en avoir du souci, devraient féliciter du succès l’heureux 
auteur de l’épuration. 
Si le mot acaulis mérite d’être si malvenu parmi nous, l’adjectif grandi- 
flora , quoique parfaitement orthodoxe, ne fut pas des mieux choisis : heureu¬ 
sement on aurait dû, depuis longtemps, remplacer les deux épithètes contem¬ 
poraines par des synonymes qui remontent beaucoup plus haut dans la 
chronologie de l’espèce. 
Un de ces synonymes nous est offert par Scopoli dans son Primula silvcstris 
(FL carn. ed. 2, I, 1772, p. 132). Quoique cet auteur ne cite point Linné, 
on ne saurait concevoir aucun doute sur l’authenticité de sa plante : les syno¬ 
nymes et la diagnose en sont les garants irrécusables; et d’ailleurs, comment 
pourrait-on hésiter à reconnaître une espèce que Scopoli a courtoisement 
chargée d’annoncer partout le réveil de la nature, et dont il se plaît à chanter 
ce qui suit : « Quand cette fleur paraît, la bergeronnette sautille dans les bois, 
le lézard sort à la lumière, la tipule du dégel ouvre ses danses, le théâtre de 
Flore s’épanouit. » ? Je ne cacherafdonc point que j’en vins à nourrir pendant 
quelque temps et avec une certaine satisfaction l’espoir de réserver à un bota¬ 
niste italien le droit de nommer une plante si répandue dans la Aore d’Europe ; 
(l) Le nom dont on distingue la variété a-t-il une valeur historique et doit-il être 
conservé dans le cas où Ton élève la variété au rang d’espèce? La question paraît avoir 
été résolue négativement par Linné lui-même, qui, dans la seconde édition du Species, 
nomme quelques nouvelles espèces indépendamment du nom qu’elles portaient comme 
variétés dans la première édition de l’ouvrage. 
