SÉANCE DU 10 MAI 18 ( 51 . 270 
je rappellerai même que, dans ce but, et pour compléter mes preuves, j’eus la 
pensée de recourir à un dernier éclaircissement, auquel on attache en général, 
et sous certaines réserves, une assez grande importance, c’est-à-dire à la 
vérification des espèces authentiques dans l’herbier de leur auteur, j’avais, à 
cet effet, rassemblé, avec le Primulo.\ siloestris , un certain nombre de plantes 
à confronter dans l’herbier de Scopoli, lorsqu’en parcourant le précieux recueil 
de la correspondance d’Allioni, je tombai par hasard sur une lettre de Martin 
Vahl (30 avril 1785), dans laquelle le célèbre Danois rend à son illustre ami 
le compte le plus curieux de l’accueil qu’il reçoit des botanistes d’Italie. En 
parlant de Scopoli, alors professeur à Pavie, Vahl écrit de bien sévères périodes, 
dont je ne citerai que le trait qui concerne l’herbier : Jamais, dit-il, fai 
vu un collection si en désordre et si mauvaises échantillons , tous presque 
indéterminé ou très mal , pas un de les nouvelles plantes de Flora carnio- 
lica... Scopoli mourut en 1788, et n’eut certainement ni l’idée ni le temps 
de refaire ou de réorganiser son herbier, 
A défaut de cette preuve surabondante, je comptais sur mes autres moyens 
pour plaider la cause du Primula silvestris, et je l’aurais infailliblement 
gagnée sans la brusque intervention d’un synonyme qui se trouvait avoir 
devancé de dix années le nom imposé par Scopoli. En effet, dans la première 
édition du Flora anglica de Hudson (1762), à la page 70, la variété acaulis 
du Primula verts de Linné est régulièrement détachée du type, et légalement 
élevée au rang d’espèce sous le nom de Primula vulgaris. Rien, dans le 
livre de son auteur, ne manque à la solennelle installation de l’espèce parmi 
ses congénères ; la phrase diagnostique, la citation des synonymes, le témoi¬ 
gnage des lieux que la plante émaillé de son abondante floraison, et jusqu’à 
ce joli nom de Primerose dont les Anglais saluent cette première fille de 
leur printemps, tout concourt à prouver de la manière la plus complète 
l’authenticité d’une espèce parfaitement définie. Cependant, malgré l’ensemble 
imposant des renseignements officiels dont Hudson eut soin d’entourer le 
berceau de sa charmante espèce, j’ai dû me demander plusieurs fois pourquoi 
les Aoristes n’avaient pas cru jusqu’ici devoir adopter un nom jouissant d’une 
telle priorité. On dirait que le hasard a voulu jouer ici un mauvais tour aux 
botanistes, en donnant, si parva iicet componere magnis , à un simple mal¬ 
entendu, à une légère inattention, l’apparence d’une sorte de rivalité natio¬ 
nale. En effet, par un piquant rapprochement, on trouve que les lloristes 
d’Allemagne, tout en citant le synonyme de XItalien Scopoli (1772), préfèrent 
le nom choisi parle Viennois Jacquin (1778), tandis que ceux de France, 
qui citent VAnglais Hudson (1762), s’en tiennent au synonyme du Français 
Lamarck (1778). 
M. A. Gi *is, vice-secrétaire, donne lecture de la communication 
suivante, adressée à la Société : 
