28/| SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
(species valde dubiœ de Kunth), le R. volubilis Tliunb. el le R. reticulatus 
Tliunb. 
Les détails qui précèdent permettent de rapporter à deux causes l’erreur, si 
souvent reproduite, touchant la structure interne de l’ovaire dans le genre 
Ruscus : 
1° A ce que les auteurs les plus accrédités et les premiers dans l’ordre des 
dates (Linné, A.-L. de Jussieu, Gærtner, Endlicher, etc.) l’ont tous commise; 
2° A ce qu’on s est fréquemment borné à l’analyse du Danaë (Ruscus 
racemosus L. ), et que l’on a supposé la même structure ovarienne aux Ruscus 
aculeatus L. et Hypoglossum L. 
Une autre question fort importante, mais pour la solution de laquelle je ne 
possède pas de documents suffisants, est celle de savoir si la cavité unique des 
Ruscus aculeatus et Hypoglossum est circonscrite par une seule feuille car- 
pellaire (comme l’a écrit Kunth) ou par trois carpelles. Le nombre toujours 
fixe et la position constante des ovules me font pencher en faveur de l’opinion 
émise par ce botaniste. 
Enfin tous les auteurs que je puis consulter disent les Ruscus dioïques; et, 
en effet, sur les échantillons des deux espèces cultivées au Jardin-des-plantes 
de Toulouse, je n’ai jamais pu voir que des fleurs femelles. Celles-ci tombent 
constamment sans donner de fruit chez le R. Hypoglossum L., laissent 
quelquefois l’ovaire passer à l’état de fruit chez le R. aculeatus L. Y aurait-il, 
dans ce cas, parthénogénèse, car la graine renferme toujours un embryon par¬ 
faitement conformé? Ou y a-t-il fécondation, soit à l’aide d’un pollen porté de 
loin, soit à l’aide de quelques rares fleurs mâles mêlées aux femelles, soit 
enfin par des anthères accidentellement développées dans ces fleurs? C’est ce 
que je ne puis décider; mais je n’ai jamais pu voir ni ces anthères, ni ces 
fleurs mâles sur des pieds femelles. 
A quelle famille appartient le genre qui nous occupe? Si l’on admet, avec 
M. K. lUueller, que les caractères de l’ovaire et du fruit doivent déterminer 
surtout la famille, on sera peu disposé, je pense, à suivre l’exemple de 
M. Lindley et à comprendre le Ruscus dans les Liliacées. Si l’on veut con¬ 
server à ce groupe naturel un de ses caractères les plus essentiels (caractère 
que lui assigne le savant taxonomiste anglais lui-même), l’existence d’un 
ovaire triloculaire polysperme, les Ruscus , par leur ovaire constamment 
uniloculaire, doivent être exclus de la famille. 
Faut-il les rapporter aux Smilacinées ou aux Asparaginées ? 
La distinction de ces deux familles, la première établie par U. Brown 
[Prodr. p. 148), la deuxième par Kunth (in Act. Acad, berol. 18â2, 
p. 26), et admises l’une et l’autre par ce dernier savant ( Enum . plant, t. Y, 
p. 1 et 114), m’a toujours paru peu naturelle, et le genre Ruscus me semble 
plaider encore en faveur de cette opinion. En effet, convient-il, avec la plupart 
des auteurs, de donner aux Asparaginées un stigmate simple ou trilobé , une 
