285 
SÉANCE DU 10 MAI 1861. 
baie à graine voire, et aux Smilacinées un style tri fuie, vue baie à graine 
jamais noire ? Mais le Ruscus , par sa graine blanchâtre appartient aux Smila¬ 
cinées, et par son style simple, son stigmate entier (R. Ilypoglossum L.) ou 
à peine lobé {R. aculeatus L.), aux Asparaginées. Et d’ailleurs doit-il donc 
suffire désormais, pour l’établissement d’un caractère sérieux et distinctif de 
famille, d’un peu plus ou d’un peu moins de profondeur dans les divisions du 
style, alors surtout que rien dans le port ou dans les caractères de végétation 
ne justifie cette séparation, alors que les Myrsiphyllum et les Eustrepkus, 
assignés par Kunth aux Asparaginées, ont tant de rapports de faciès avec les 
Ruscus, Dame, Semele , genres attribués par lui aux Smilacinées? Kunth 
lui-même semble avoir reconnu tacitement le peu de valeur du caractère tiré 
dans ce cas du style ou des stigmates, car, en établissant sa famille des Aspa¬ 
raginées, il se borne à dire qu’elle diffère des Smilacinées par son testa noir, 
crustacé (de nature corticale), des Asphodélées par son fruit bacciforme (1). 
Quant à la couleur de la graine, Bernhardi a montré depuis longtemps le peu 
de valeur de ce caractère dans les Liliacées, car, s’il était pris en considération , 
il forcerait à éloigner l’un de l’autre des genres très voisins, et, ce qui es 
encore plus grave, à scinder des genres très naturels ( Scilla, Anthericum , 
Leucoium , in Annal, des sc. nat. 2 e sér. t. XVIII, p. 30 1\). 
Cet auteur, après avoir blâmé la réunion du genre Ruscus aux Smilacées 
(Ibid. p. 303) conclut ainsi, p. 305 : « R. Brown a cru pouvoir séparer ses 
Smilacées des Asphodélées par le test membraneux, ni noir, ni crustacé ; 
niais nous avons vu déjà plus haut que ce caractère ne saurait être conservé. 
On peut tout aussi peu considérer le fruit en baie comme un caractère dis¬ 
tinctif pour l’établissement d’une famille, et cette opinion a été rejetée par 
U. Brown lui-même et par d’autres botanistes. Les caractères proposés par 
d’autres, pour séparer les Smilacées, peuvent d’autant plus être passés sous 
silence que ceux mêmes qui les ont établis ont émis des doutes sur leur valeur. » 
Si, en vue des considérations qui précèdent, on réunit en une seule famille 
les Asparaginées et les Smilaéinées, opinion qui a reçu l’assentiment de 
iM. Alph. DeCandolle ( fntrod. à la bot. t. II, p. 213), de Desvaux (Traité de 
r 
bot. p. 069), de M. Le Maout (Atlas de bot. p. 211), d’Ach. Richard (Elém. 
(Thist. nat. méd. t. II, p. 132), de M. Spach (Riant, phanér. t. XII, p. 208), 
de MM. Grenier et Godron (Flore de France , t. III, p. 227), d’Adrien de 
Jussieu (art. Taxonomie du Dict. unir, d'hist. nat.), etc., quelle place y 
occupera le Ruscus? Kunth a établi, dans sa famille des Smilacinées, sous le 
nom de Rusceœ , une quatrième tribu comprenant les Ruscus de Linné, 
(l) « tel) glaube diese Gruppe annelimen zu muessen, gebe ihr aber die Bedeulung 
einer Familie, welche zwisclien die Aspho leleen, in der von mir festgestellten, etwas 
engern Begrenzung, und die Brownschen Smilaceen zu stehen kommt, uud sich von 
diesen durch die schwarze, rinderartige 't’esta, von jenen durcli die Beerenfrucht leicht 
unterscheiden læsst. » (in Abhandl. der Akctd. der Wissensch. zu Berlin, 1812, p. 26.) 
