372 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
autres que les éléments clés couples de longues étamines, reportés à la place 
qu’on peut dès lors considérer comme étant leur place normale. Alors s’expli¬ 
quent ces erreurs du dessinateur de De Candolle, déjà cité, et de celui de 
M. Lindley (1) qui, lui aussi, n’avait pas attaché les grandes étamines là où la 
théorie voulait qu’elles fussent (2). 
On peut reconnaître à présent que l’hypothèse du dédoublement des 
grandes étamines des Crucifères n’est rien moins qu’établie, malgré le grand 
talent avec lequel elle a été exposée et développée aux points de vue de l’or- 
ganographie et de la tératologie, par d’illustres botanistes. 
Consultons l’organogénie, cette branche de la botanique qui ne saurait 
légitimement avoir la prétention de tenir lieu de tous les autres moyens d’in¬ 
vestigation, mais à laquelle il faut bien accorder sa part d’importance. 
« Nous devons convenir, disaient MM. Moquin-Tandon et Webb, que 
» les travaux embryogéniques de M. Krause (3) sont tout à fait contraires 
» à notre explication. Suivant lui, les quatre étamines géminées sont 
» d’abord solitaires devant les pétales. Les recherches de M. Duchartre 
» paraissent confirmer ce résultat. Or les boutons très jeunes du Sina- 
» pidendron Bourgœi nous ont paru avoir les étamines sur les bords des 
» pétales (ù). » 
Les recherches de M. Duchartre, bien que restées inédites, étaient connues, 
on le voit, des savants auteurs des Considérations sur la fleur des Cruci¬ 
fères, qui les citent pour les réfuter. 
Les enseignements de l’organogénie en étaient là, quand Payer publia, dans 
son Traité d’Organogénie, le résultat de ses observations, qu’il formule ainsi : 
<« A l’origine, les quatre grandes (étamines) se montrent sous la forme de deux 
» mamelons superposés chacun à l’un des sépales antérieur et postérieur ; 
(1) « M. Lindley a constaté avec nous (disent MM. Moquin-Tandon et Webb) que les 
grandes étamines sont disposées par paires alternes aux pétales. Cependant, dans le 
diagramme [Vegetable Kingdom, p. 352, f. 5) de ce célèbre botaniste, les étamines ne 
sont pas assez rapprochées Tune de l’autre; ces étamines devraient se toucher. » 
(2) Un fait tératologique, anciennement observé par M. Ad. Brongniart, et dont il a 
présenté les dessins à la Société dans la séance du 26 juillet 1861 (voyez plus bas 
le compte rendu de cette séance), vient particulièrement à l’encontre de l’hypothèse 
du dédoublement des grandes étamines. M. Brongniart a constaté que, dans une Cru¬ 
cifère (le Cheiranthus Cheiri) où les ôtamiues avaient disparu, remplacées par des car¬ 
pelles supplémentaires occupant l’intervalle entre la corolle et le pistil ordinaire, ces 
carpelles étaient au nombre de quatre et opposés aux pétales. Or cette intéressante 
observation ne répond-elle pas à l’avortement des étamines latérales, comme dans les 
Cardamine, etc., cités plus haut, et à la métamorphose ascendante des quatre éta¬ 
mines, éléments des paires de grandes étamines résultant ordinairement de leur rappro¬ 
chement deux à deux? Et, dès lors, ces paires d’étamines, au lieu de procéder respec¬ 
tivement d’une seule étamine dédoublée, ne sont-elles pas le résultat du rapprochement 
plus ou moins imparfait, devant les sépales placentaires, de quatre étamines primitive¬ 
ment, typiquement, oppositipétales? ( Note ajoutée au moment de l’impression.) 
(3) Krause, Botanische Zeitung , 1846, et Revue botanique, t. II, p. 205. 
(4) Moquin-Tandon et Webb, loc. cil. p. 10. 
