SÉANCE DU 28 JUIN 1861. 373 
» mais ces deux mamelons se subdivisent promptement en deux autres... qui 
» sont les rudiments des deux paires d’étamines (1). » 
Une remarque se présente tout d’abord, c’est que Payer ne représente pas 
les paires des grandes étamines à l’état primitif où chacune d’elles serait 
réduite à un simple mamelon. Pour cette fois, le savant auteur, si libéral 
d’ordinaire à donner les figures correspondant à tous les âges de la fleur, 
s’abstient de figurer cet état primordial de l’androcée, qui était, on peut le 
dire, de tous les points de l’organogénie des Crucifères, celui qui intéressait 
le plus les botanistes, dont il devait fixer les doutes. 
Cette remarque présentée, j’ajoute que les résultats des nombreuses obser¬ 
vations auxquelles je me suis livré, dans mes études, vérifiées depuis, sur 
Y Ordre de développement des androcées (2), permettent d’affirmer qu’à aucune 
époque les paires des grandes étamines ne sont représentées par un seul 
mamelon. Et, non-seulement ces couples d’étamines ne procèdent pas d’un 
mamelon unique, mais les deux mamelons de chaque couple sont d'autant 
plus écartés Van de l’autre que la fleur est plus jeune, ou que le moment 
de leur apparition est plus proche. 
Ce n’est que consécutivement à leur apparition que les mamelons devien¬ 
nent plus voisins et finissent, dans quelques espèces, par se souder ensemble, 
comme dans le Vella Pseudocytisus. 
J’ai répété les observations de Payer sur le Cheiranthus Cheiri , le 
Cocfdearia officinalis , et. comme dans les Sinapis alba et S. arvensis , 
Brassica oleracea , Diplotaxis muralis, Barbarea vulgaris, etc., j’ai tou¬ 
jours vu la place des couples de grandes étamines encore nue, ou portant 
simultanément les deux mamelons dont chacun est le rudiment de l’une des 
grandes étamines. 
L’organogénie est donc, en définitive, comme l’avaient vu MM. Krause et 
Ducharlre, si contraire à la théorie du dédoublement des grandes étamines 
des Crucifères, qu’en rapprochant ses enseignements de ceux qui ont paru 
ressortir de la discussion des faits organographiques, il semble qu’on puisse 
regarder cette théorie comme tout à fait inexacte. 
Ainsi serait résolue, conformément à l’opinion successivement admise par 
MM. Lestiboudois, Kunth, Gay, Ad. Brongniart, Krause et Duchartre, celte 
question posée plus haut : 
Les deux paires de grandes étamines viennent-elles de deux étamines 
dédoublées, ou représentent-elles, au contraire, quatre étamines distinctes 
dès l’origine ? 
(La suite prochainement.) 
(1) Payer, Traité d’Organogénie comparée de la fleur , p. *206, pl. XLIV. 
(2) Ad. Chatin, Comptes rendus de l’Académie des sciences, t. XL, p. 1050 
et 1 288. 
