/|56 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
peu nombreuses ; elles étaient bien conformées, renfermant un embryon bien 
développé dans un périsperme charnu. J’avais l’intention de les semer, mais 
elles ont été égarées et le semis n’a pas eu lieu. Les plantes elles-mêmes, 
après avoir été conservées pendant quelques années, ont disparu dans un 
hiver défavorable. 
Ce cas de monstruosité présente, à plusieurs points de vue, de l’intérêt : 
1° la transformation d’une corolle gamopétale staminifère en une corolle fo¬ 
liacée dialvpétale sans connexion avec les étamines ; 2° la transformation des 
étamines en pistils surnuméraires, assez parfaits pour donner naissance après 
fécondation à des graines fertiles parfaitement conformées ; 3° enfin, au mi¬ 
lieu de ces altérations si profondes dans deux verticilles floraux, l’absence de 
toute modification dans le calice et le pistil. 
M. Eug. Fournier rappelle qu’il a communiqué à la Société, en 
J856 (1), quelques observations sur une monstruosité du Chei- 
ranthus Cheiri , analogue à celle que M. Brongniart vient de 
décrire. 
M. J. Gay dit qu’il se souvient d’avoir constaté lui-même un fait 
encore plus rare que l’anomalie observée par M. Brongniart sur le 
Cheiranihus Cheiri : c’est la transformation en pistil d’une seule 
des deux étamines qui constituent l’androcée des Crucifères. — Sur 
l’invitation de M. le Président, M. Gay veut bien revoir les notes 
qu’il a recueillies à ce sujet, pour en faire part ultérieurement à la 
Société. 
M. Brongniart fait remarquer que, chez les Crucifères, le fruit 
anomal, résultant de la métamorphose des étamines, lorsqu’il est 
réduit à quatre carpelles, rappelle beaucoup le fruit des Telra- 
poma. 
M. Decaisne donne lecture de la communication suivante, adressée 
à la Société : 
NOTE SUR LE PHYCAGROSTIS MAJOR Cavol., par M. Éd. KO B M I 
(Antibes, juillet 18G1.) 
\ •' 
/ ; * § s 
Le Phycogrostis major Cavol. ( Cymoclocea œquorea Konig) a été indiqué 
sur les côtes françaises de la Méditerranée, dans la Flore française de De 
Candolle et dans le Botanicon Gallicvm de M. Duby. Mais, faute d’échantil¬ 
lons suffisants, celte indication avait été révoquée en doute, et MM. Grenier et 
(1) Voyez le Bulletin, t. III, p. 352. 
