htik SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Quant au vrai C. pratensis L., tel que je le connais d’après des échantillons 
de France que je dois à l’obligeance d’un de nos aimables confrères, et 
d’après la figure assez fidèle que Fuchs en donne à la page 325, il n’est 
pas commun dans quelques-unes de nos provinces méridionales, à Sarzane, 
à Pise, à Lucques (d’après M. Bertoloni) ; mais il n’est signalé que comme 
une véritable rareté dans les régions de l’Italie supérieure. Il y a donc lieu 
de croire qu’il resta, comme tel, inconnu à notre Allioni ainsi qu’à ses 
successeurs : en effet, ces naturalistes vécurent dans un temps où les diffi¬ 
cultés des \ 0 y 3 ges rendaient les hommes moins entreprenants, et nul d’entre 
eux, à l’exception de Balbis, ne dépassa, dans l’étendue de ses études, la 
ligne conventionnelle qui marquait sur sa carte les frontières politiques de 
son pays. 
Cependant il est certain qu’une espèce de Cardomine , qui a disparu 
aujourd’hui de notre colline, y végétait autrefois dans la partie supérieure de 
la vallée dite des Saules. Elle y fut découverte par le célèbre Molineri, lequel 
ayant reconnu, dans l’élégante Crucifère, une plante nouvelle pour la flore de 
Piémont, se hâta de la soumettre à Allioni. Celui-ci n’était pas, bien s’en faut, 
un faiseur d’espèces; mais, malgré quelques affinités qu’il crut apercevoir 
entre ce Cardamine et celui qui représentait dans sa flore le C. pratensis , il 
s’empressa d’accueillir la trouvaille de son jardinier, et, la référant au Nastur- 
tiumpratense odoratum, radice granulis tuberosa de Gaspard Bauhin, et au 
Cardaminb quint.a de Dalechamp, il baptisa solennellement l’espèce du titre 
de gramdosa. 
Or, quel était ce Cardamine mystérieux dont toute trace serait irrémissi- 
blement perdue? Je n’hésite point à croire que ce fut le véritable C. pra¬ 
tensis de Linné, et les preuves d’un tel jugement ne me paraissent nullement 
douteuses. 
D’abord la diagnose de l’espèce granulosa donnée par Allioni, quoique 
fort développée, est insuffisante et trop vague pour qu’on puisse de nos jours 
y reconnaître, d’une manière indubitable, l’espèce en question, car, dans 
les phrases descriptives, il n’v a rien qui ne puisse en même temps convenir 
à l’espèce pratensis. Quant aux synonymes cités par Allioni, le premier pour¬ 
rait bien se rapporter au C . pratensis; mais, à l’égard du second (celui de 
Dalechamp, dont la figure représente une racine tubéreuse, verticale, garnie 
de courtes fibres et de granulations), il faut remarquer que le Cardamine 
figuré devait naître, d’après l’auteur (I, 660), in Sequanorum silvis abietibus 
et piceis consitis , muscosu so/o, et que, si cette station ne convient guère à 
l’espèce pratensis , les Aoristes ont prouvé, de leur côté, qu’un tel habitat 
n’avait été nullement dévolu à la plante hypothétique d’Allioni. 
M. Bertoloni, qui reçut de Molineri et de Balbis des exemplaires desséchés 
du C. granulosa , a décrit à sa manière, et dans les plus minutieux détails, la 
plante d’Allioni et le C. pratensis L., qu’il maintient comme espèces dis- 
