SÉANCE Dll 26 JUILLET 1861. k 73 
Crambe tatarica. Mais je me hâte de quitter un ordre de considérations qui 
eut été mieux à sa place dans la première partie de cette note. 
III. — Quel est le rôle des grandes étamines des Crucifères dans la 
symétrie de la fleur? 
L’idée du dédoublement étant écartée d’une part; d’autre part, considé¬ 
rant que les grandes étamines sont d’autant plus voisines des pétales qu’on 
les observe plus près de leur naissance, que, dans plusieurs espèces, la situa¬ 
tion oppositipétale se maintient à la floraison, et que des faits tératologiques 
reproduisent cette même situation oppositipétale, il nous paraît qu’on doit 
admettre, avec MM. Lestiboudois (1), Lindley (2) et J. Gav (3), que les 
grandes étamines représentent un verticille complet oppositipétale. 
On verra tout à l’heure combien cette interprétation s’accorde avec la symé¬ 
trie générale de la fleur, symétrie qui ne peut, au contraire, être expliquée 
avec simplicité lorsqu’on considère les quatre grandes étamines comme ne 
représentant que deux étamines oppositisépales dédoublées. 
IV. — Quel est le rôle des deux étamines latérales , dans la symétrie 
générale de la fleur des Crucifères? 
L’illustre A.-P. De Candolle a admis, danssonbeau mémoire sur les Cruci¬ 
fères, que chaque paire d'étamines géminées n’a que la valeur d’un seul 
organe, comme chacune des étamines latérales; que, par conséquent, l’an- 
drocée des Crucifères doit être ramené au type quaternaire et à un seul 
verticille. 
Mais cette opinion, dans laquelle on ne tenait d’ailleurs aucun compte de 
la situation plus inférieure des étamines latérales, n’est pas susceptible d’être 
défendue, dès qu’il est établi que les grandes étamines ne sont ni le produit 
d’un dédoublement, ni primitivement opposées aux sépales antérieur et pos¬ 
térieur. 
L’opinion de De Candolle, savamment développée par MM. Moquin-Tandon 
et Webb, viendrait de plus se heurter contre la symétrie à laquelle la position 
des carpelles fournit ses dernières preuves, ainsi qu’il sera établi plus bas. 
J’admets donc, avec M. Lindley, dont j’ai rapporté plus haut les paroles 
(et avec notre savant confrère M. J. Gay) que le verticille inférieur est 
incomplet , par le constant avortement des étamines qui devraient se trouver 
devant les sépales antérieur et postérieur. 
Chacun fera la remarque que ce verticille inférieur, représenté par les seuls 
(1) Lestiboudois, Observ. pliytol. sur l’insertion des étamines des Crucifères, 1826. 
(2) Lindley, Veget. Kingdom , p. 351, 1846.— L’opinion du savant anglais ayant 
été quelquefois mal interprétée, voici les paroles mêmes dont il s’est servi : Jt appears 
to me ihat the ouler sériés is incomplète, by the constant abortion of the stamens usually 
belonging to the anterior and posterior sepals , the two pairs ihat remain belonging in 
fact to the four petals. 
(3) J. Gay, Fumariœ ofjicinalis adumbratio, in Ann. sc. nat. 2 e série, t. XVIIf, 
p. 214. 
T. VIFL 
31 
