REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. /j85 
Rien .qu'ainsi les caractères sur lesquels on a cherché à établir les divisions 
de la famille des Caprifoliacées ne soient point solides, il est hors de doute qu’il 
faut distinguer dans cette famille deux groupes caractérisés par la différence 
de leurs fruits. L’un de ces groupes a des drupes, l’autre des baies. En dehors 
du genre Viburnum , les Snmbucus, Triosteum et Tripetalus ont aussi des 
drupes. Ces différences des fruits sont encore accompagnées d’une autre parti¬ 
cularité de l'ovaire, car, dans les genres qui ont des drupes, on ne trouve 
qu’un ovule dans chaque loge; dans ceux offrant des baies, il y a toujours 
plusieurs ovules. Ainsi il faudrait caractériser les deux sous-familles de la ma¬ 
nière suivante : Lonicereæ : Ovariumtri- v. quinque-loculare, loculis duobus 
v. omnibus pluriovulalis. Bacca bi- v. quinque-locuiaris. Testa crustacea, 
crassa. Celte sous-familie comprendrait les genres J.innœa , Abelia, Sym- 
phoricarpus , Leycesteria, Diervilla , Lonicera. Sambuceæ : Ovarium uni- 
v. quinque-loculare, loculis monospermis. Drupa vera v. drupa tri- v. pen- 
tapyrena. Testa tenuissima, simplici cellularum strato formata. Ici se placent 
Sambucus , Triosteum , Tripetalus , Viburnum ( T inus, Microtinus , Soleno- 
tinus , Oreinotinus). On devrait encore, selon M. OErsted, diviser les Sam- 
bucées en deux tribus : les Sambuceæ verœ , comprenant les genres à ovaire 
pluriloculaire et à drupe pyrénée, et les Viburneœ , à ovaire uniloculaire. 
L’auteur examine ensuite avec détail s’il faut maintenir ou non le genre 
Viburnum tel qu’il a été limité par De Candolle. Il commence par l’histo¬ 
rique de la question, et il cite et développe à ce sujet les classifications éta¬ 
blies par Tournefort, Linné et De Candolle. La dernière, assez généralement 
admise jusqu’à présent, ne prendrait en considération, selon l’auteur, que la 
forme de la corolle et de la graine. Une observation approfondie du fruit dé¬ 
montrerait cependant qu’il y aurait à puiser précisément dans les fruits des 
caractères bien plus importants et qui, pour ces plantes, auraient une valeur 
analogue à celle qu’ils ont pour la famille des Ombellifères. Les sections de 
De Candolle, établies sur des différences peu essentielles, comprennent 
ainsi des espèces qui ne s’accordent bien, ni pour leur port, ni pour leur 
distribution géographique, et encore moins pour la structure de leur fruit. Si 
donc on voulait maintenir le genre dans toute l’étendue que lui donne De 
Candolle, il faudrait établir des sections tout autres, tirées des caractères du 
monographie. Il dit : « On observe, dans les fleurs des Viburnum , une irrégularité 
» singulière, surtout en ce qui concerne l’ovaire, qui n’offre pas, comme cela a lieu 
» généralement pour les fleurs irrégulières, une différence entre la partie antérieure et 
» la partie postérieure, mais bien entre le côté droit et le côté gauche de la fleur. 
» L’ovaire est fortement comprimé latéralement. Le raphé, tourné vers l’axe ( raphe 
» postica), n’est pas latéral comme je l’ai dit dans mon mémoire; je l’ai trouvé tourné 
» en sens contraire ( raphe. an tic a) dans le V. rugosum, et je crois par conséquent qu’il 
» ne faut point attacher à la position du raphé l’importance d’un caractère essentiel 
» pour distinguer les Sambucées des Lonicérées. Ce que j’ai indiqué dans mon mémoire 
» comme le côté ventral est donc en réalité le côté droit du fruit ; le côté indiqué 
» comme dorsal y correspond au côté gauche. » 
