530 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Entre celte description des deux formes infantile et adulte du P inus cana- 
riensis et celle que nous avons tracée plus haut des deux états correspondants 
du Pinus Pinea , la similitude est frappante : dans l’une comme dans l’autre 
espèce, les feuilles primordiales sont remarquables par leur isolement, leur 
brièveté, ainsi que par leurs dentelures et par l’enduit glauque qui les couvre. 
L’un quelconque de ces caractères peut manquer dans les jeunes individus 
appartenant à telle ou telle espèce du genre Pinus ; mais, dès à présent, je ne 
doute plus que l’ensemble des modifications signalées ne se retrouve chez la 
plupart. Je l’ai constaté, en dehors du Pinus Pinea , dans deux autres espèces 
également communes aux environs de Cannes, à savoir les Pinus maritima 
et P. halepensis . De jeunes sujets nés dans des plantations de Pins étran¬ 
gers, dont je n’ai pu établir rigoureusement la diagnose, m’ont également 
présenté des feuilles solitaires, d’un vert grisâtre, courtes et rudes sur les 
bords. La règle me paraît donc générale, et je m’étonne de n’en trouver 
aucune indication dans les flores qui sont entre mes mains. Malgré les observa¬ 
tions précises de M. de Tristan, qui ont déjà plus de cinquante ans de date, 
le fait semble à peu près ignoré des botanistes descripteurs, ou du moins 
considéré comme non avenu, malgré son importance incontestable. N’est-ce 
pas, en effet, une chose bien digne d’attention que de voir les modifications 
du type, chez les jeunes végétaux, atteindre des particularités d’organisation 
qui ont la valeur de caractères génériques ; tellement qu’à prendre la défini¬ 
tion descriptive du genre Pinus en son application rigoureuse, les Pins âgés 
d’un à deux ans seulement devraient être exclus du groupe naturel dont ils 
font essentiellement partie? Quant à l’interprétation de la phvllotaxie des Pins 
adultes, si clairement établie dès le commencement de ce siècle et acceptée 
par Auguste de Saint-Hilaire, Adrien de Jussieu et d’autres savants de pre¬ 
mier ordre, elle n’est cependant pas arrivée jusqu’à nous sans avoir subi une 
légère altération qu’il importe de signaler; et j’ai le regret d’ajouter que l’er¬ 
reur nous vient de De Candolle lui-même. 
En 1825, l’illustre auteur du Prodromus accordait toute son adhésion à 
l’opinion de M. de Tristan. « Il me paraît impossible de douter, écrivait-il, 
que les feuilles solitaires des rameaux inférieurs sont les vraies feuilles de la 
plante, qui. se changent en écailles caduques et ciliées lorsque les rameaux 
axillaires à trois feuilles se développent. » Or, ces écailles caduques et ciliées 
sont les fausses stipules dant il a été question ailleurs, lesquelles stipules n’ont 
rien de commun avec la gaîne membraneuse qui embrasse la base des feuilles 
fasciculées ; ce qui n’empêcha pas, deux ans plus tard, l’auteur des études sur 
le Pin-des-Canaries de modifier sa manière de voir sur ce point essentiel. « Il 
arrive quelquefois, dit-il, que la véritable feuille vient à avorter en tout ou 
en partie, et qu’en même temps le rameau qui se développe à son aisselle 
reste très court et chargé de petites feuilles. Ce phénomène a lieu. 
dans les Pins où la gaine représente la feuille , et où les deux, trois ou 
