540 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ort rare, et je ne connais que trois départements dans lesquels on la ren¬ 
contre; sauf la localité de Bayonne, qui est complètement excentrique, toutes 
les autres sont groupées sur les rives du Lot. Elle croît en abondance autour 
de Cahors, et on la rencontre à une altitude moyenne de 250 à 300 mètres, 
sur les rives du Lot jusqu’à Capdenac, et sur les rives du Gélé depuis son 
confluent avec le Lot jusqu’à Corn, arrondissement de Figeac. Salvagnac 
(Aveyron), où M. Bras a découvert la plante, est situé sur la rive gauche 
du Lot. 
Le Ceph. leucantha ne croît pas dans le département de Lot-et-Garonne: 
il a été admis dans la Flore agenaise sur les indications de M. Du Molin qui 
l’avait trouvé en 1840 aux environs de Cahors. 
Voici l’indication précise des localités du bassin de la Gironde où se trouve 
le Ceph. leucantha : 
Flore dé la Gironde. — Lot : Cahors! {Du Molin in h. Chaubard), 
sur la montagne d’Angély ! ( Lacombe, Puel , etc. in h. Puel), côte de Saint- 
Henri ! (L. Puel in h. Puel) ; Cabrerets ! (E. de Valon in h. Puel) ; Gréalou, 
canton de Cajarc ( Lacolm in Puel Cat.)\ Espagnac ! Puy de Ligoussou ! 
Corn! {Puel herb.); Capdenac! (Madame V. P. in b. Ptfd); Frayssinet, 
canton de Saint-Germain-du-Bel-Air, arrondissement de Gourdon {Hêrétieu 
in Puel Cal.). Aveyron : Combes de Salvagnac ! canton de Villeneuve, arron¬ 
dissement de Villefranche {Bras in h. Puel). Basses-Pyrénées : Bayonne! 
(herb. Chaubard ; G. G. Fl. Fr.). 
/ 
il. Cineraria lanceoiata Lamarck Fl. fr. t. IJ, p. 125, éd. 1 (1778) et 
éd. 2 (an III-1795).— C. spathulœfolia Gmelin Fl. Bad. Als. t. III, p. 454 
(1808); Puel! Cat. du Lot , n° 1141, obs. p. 184 (1850). — C. palus- 
tris Delpon Stat.du Lot, cat. il 0 097 (1831); Puel ! Cat. du Lot , n° 1141, 
p. 183 (1850), non L. 
Rive gauche du Célé, dans le bois de Maynard près Figeac. — Lieux ombra¬ 
gés. — Terrain siliceux (granité). — Alt. 210 mètres. — Fl. 29 avril 1859. 
— Récolté par M. L. Puel. 
J’ai cru devoir restituer à notre plante le nom de Lamarck, bien antérieur 
à celui de Gmelin ; toutefois, pour ne pas créer un nom nouveau, peut-être 
inutile, je l’ai laissée provisoirement dans le genre Cineraria, à l’imitation de 
Koch. Si l’on adopte l’opinion de MM. Grenier et Godron, en plaçant parmi 
les Senecio le genre Cineraria tout entier, la plante doit prendre le nom de 
S. lanceolatus, et, si le genre Tephroseris admis par M. Boreau {Fl. du 
Centre , éd. 3, p. 342) doit rester dans la science, il faudra changer le nom 
de T. spathulœfolia e t adopter celui de T. lanceoiata. Tout en reconnaissant 
l’importance et la nécessité des règles établies pour la synonymie, je pense 
qu’il faut être sobre de modifications aussi radicales, quand il s’agit de créer 
des noms nouveaux : il me semble donc prudent de s’en tenir aux noms déjà 
