612 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
La famille La Perraudière a eu la généreuse pensée de faire don à la Société 
botanique de France de l’herbier que Henri avait formé, soit par ses propres 
récoltes, soit par d’importantes acquisitions, soit enfin par voie d’échange. Ces 
collections, en effet, ne se composent pas seulement de ses récoltes person¬ 
nelles dans les diverses parties de la France, et surtout aux îles Canaries et en 
Algérie, mais encore de collections publiées par Salzmann, Huguenin et par 
MM. Billot, Bourgeau, Balansa, Kralik, Philippe, Choulette, etc., et de séries 
intéressantes de plantes reçues de MM. Boissier, Boreau, Grisebach, Lenor- 
mand, Schimper, A. Letourneux, etc., et enfin des plantes de deux de mes 
voyages en Algérie où il ne m’avait pas accompagné. Cette importante col¬ 
lection, qui sera précieusement conservée, viendra utilement se joindre, poul¬ 
ie compléter, à l’herbier déjà si riche que la Société doit à la libérale donation 
de la famille de M. le comte de Rayneval. 
M. Moquin-Tandon fait hommage à la Société, au nom de M. Ad. de 
Barrau, de Garcenac (Aveyron), de divers échantillons de branches 
d'arbre monstrueuses. Ces échantillons seront déposés dans les 
collections de la Société. 
M. Grœnland fait à la Société la communication suivante : 
NOTE SUR LES HYBRIDES DU GENRE ÆGILOPS, par M. «V. 
J’ai déjà eu plusieurs fois l’honneur d’entretenir la Société de mes expé¬ 
riences, entreprises dès l’année 1855, et ayant pour but d’étudier les plantes 
hybrides issues d’une fécondation de certaines espèces d 'Ægilops par le pollen 
des Triticurn. Ces recherches, que j’avais commencées à l’instigation de notre 
regrettable confrère M. Louis de Vilmorin, et en commun avec lui, ont été 
continuées par moi jusqu’à présent, et je demande aujourd’hui à la Société la 
permission de lui exposer sommairement les résultats obtenus depuis ma der¬ 
nière communication sur ce sujet. 
Avant d’entrer en matière, je dois dire ma manière de voir relativement 
aux expériences d’autres botanistes sur la question que je voulais résoudre 
par mes expériences. 
On sait que M. Jordan a cru devoir combattre très vivement l’opinion des 
botanistes qui regardent son Ægilops speltœformis comme un hybride ; on 
sait également que MM. Godron, Planchon et autres savants ont fait des expé¬ 
riences pour prouver les erreurs du botaniste lyonnais. Pourquoi donc ces 
dernières expériences n’étaient-elles pas suffisantes pour mettre en dehors de 
toute contestation possible les idées émises par les adversaires de M. Jordan ? 
C’est que ceux-ci avaient négligé précisément de prendre pour base de leurs 
conclusions le fait le plus essentiel qui caractérise l 'Ægilops en question, 
