634 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
que par exception dans la région des plaines, lorsque, comme à Bayonne 
et dans les Landes, la nature siliceuse du sol des vallées continue, pour 
ainsi dire, le sol granitique de la montagne ; le Linaria , au contraire, semble 
avoir son centre de végétation dans la partie sablonneuse des plaines et 
n’atteindre que par exception, comme à Figeac, la bordure siliceuse des 
plateaux montagneux. 
19. Narcissus juncifolius Lagasca Gen. et Sp. p. 13 (1816); Puel! Cat. 
du Lot , suppl. p. 236 (1852). — N. Junquilla Saint-Amans ! (teste Du 
Molin) Fl. ag. p. 132 (1821); Puel! Cat. du Lot , n° 457, p. 77 (1846) 
non L. 
Montbrun, canton de Cajarc, arr. de Figeac. — Fentes des rochers. — 
Terrain calcaire (jurassique). — Alt. 170 mètres. —Fl. 28 mars 1848. — 
Récolté par M. A. Bras. 
Cette plante a été longtemps considérée comme le type sauvage du N. Jun¬ 
quitla : c’est sous ce nom qu’elle est signalée dans toutes les Flores de France 
soit générales, soit locales, depuis Gouan jusqu’à la deuxième notice publiée 
en 1827 par Loiseleur-Deslongchamps, avant la deuxième édition du Flora 
gallica. C’est à M. Requien que revient l’honneur d’avoir, le premier en 
France, distingué spécifiquement notre plante; et, chose singulière, il lui 
donna le nom de N. juncifolius qu’elle avait reçu de Lagasca onze ans 
auparavant. Il ne paraît pas probable que Requien ait eu connaissance de la 
plante espagnole nommée par Lagasca ; mais cela ne serait pas impossible, vu 
les nombreuses relations qu’il entretenait par correspondance avec la plupart 
des botanistes de l’Europe. Quoi qu’il en soit, dans la Flore française de 
1805, dans le supplément de 1815, et même dans le premier volume du Bo- 
tanicon gallicum publié en 1828, toutes les localités connues du N. junci¬ 
folius sont rapportées par De Candolle au N. Junquilla. 
C’est seulement en 1830, dans le supplément du Botanicon , que se trouve 
cité le N .juncifolius, et la création de l’espèce est même attribuée à Loise¬ 
leur. MM. Grenier et Godron ont rapporté au N. juncifolius la presque 
totalité des localités attribuées autrefois au N. Junquilla , et en cela ils ont 
eu raison, mais j’ai tout lieu de penser que celte espèce doit être rayée défini¬ 
tivement de la flore française. En effet, M. Grenier ne cite que deux localités 
pour le N. Junquilla : Mirabeau près Mauosque, arrondissement de For- 
calquier (Basses-Alpes), d’après M. de Fonvert, et Montbrun près Cajarc 
(Lot), d’après moi-même. 
Or la plante que j’ai envoyée à M. Grenier est précisément la part que je 
lui avais réservée pour ma publication actuelle de l’herbier du Lot, et ce n’est 
pas autre chose que le N. juncifolius. Il ne reste donc plus que la localité de 
Mirabeau pour maintenir le N. Junquilla dans la flore française. Je ne con¬ 
nais pas la plante des Basses-Alpes, et ne puis, par conséquent, rien affirmer 
