636 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE 1)E FRANCE. 
sur eux la priorité de ces noms. La question me paraît jugée depuis longtemps, 
surtout depuis que M. Fries a formulé les règles principales de la synonymie 
dans un mémoire dont M. Duchartre nous a donné la traduction, en 1845, 
dans les deux premières livraisons de la Revue botanique : « Quoique Linné 
» ait adopté sans changements une foule de noms spécifiques d’anciens 
» auteurs, particulièrement de Rhin, on ne doit pas remonter plus haut 
» que lui (ni plus haut que Tournefort pour les genres). » (Sur les 
noms des plantes, par Elias Fries, in Duchartre, Ilevue botanique , t. I, 
p. 71). 
Sans doute, avant Linné, quelques auteurs ont employé la formule binaire 
pour désigner certaines plantes, mais ce n’était à leurs yeux qu’une phrase 
plus concise, qu’une abréviation des phrases plus longues généralement em¬ 
ployées. C’est donc à tort, selon moi, que quelques auteurs écrivent Ira g us 
racemosus Haller : cela me paraît d’autant moins admissible dans ce cas 
particulier, que Haller a constamment protesté dans ses ouvrages contre 
l'introduction de la nomenclature iinnéenne. 
M. de Scliœnefeld donne lecture de l’extrait suivant d’une lettre 
qu’il a reçue de M. J. Lloyd : 
LETTRE DE 
SifiiOYI» A M. DE SCHCENEFELD. 
Nantes, 29 novembre 1801. 
Je ne sais si vous vous souvenez d’un fait dont je vous ai parlé concernant le 
Primula Auricula L.; voulez-vous me permett e de vous le rappeler, en vous 
priant de le communiquer à la Société botanique, si vous croyez qu’il puisse 
l’intéresser ? 
Depuis fort longtemps je désirais cultiver le Primula Auricula L. des Alpes, 
plante qui m’intéressait comme amateur d’Auricules, et c’est seulement celte 
année que j’ai réussi à en voiries fleurs sur un pied rapporté en 1859 de la 
Grande-Chartreuse par M. Bourgault-Ducoudray. Cet individu me représente 
bien tout ce que j’ai reçu des Alpes sous le nom de Primula Auricula L., mais 
j’ai été frappé par la différence d’odeur entre ses fleurs et celles de ma collec¬ 
tion. Depuis plus de vingt-cinq ans que je cultive l’Auricule, des milliers d’in¬ 
dividus m’ont passé parles mains, et je n’ai aperçu dans ceux-ci aucune varia¬ 
tion de l’odeur de la fleur, qui est bien connue et que je reconnaîtrais partout. 
Décrire l’odeur du Primula de la Grande-Chartreuse est impossible, et je 
me bornerai à dire qu’elle est plus douce et moins agréable que celle des col¬ 
lections. Je me demande pourquoi cette différence dans la plante sauvage, 
lorsque la plante cultivée ne varie point, et s’il ne serait pas permis de soup¬ 
çonner que l’Auricule des amateurs, contrairement à l’opinion reçue, est sor¬ 
tie d’un ou de plusieurs Primula différents du Primula Auricula L. 
