638 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
vante : « Caules floriferi a sterilibus distinctif ut F. arvensis. Haller ». 
Et, comme il est de toute évidence que cette citation et la synonymie qui la 
précède se rapportent à notre espèce, les anciens botanistes Leers (Fl. 
herb. p. 223) et Smith (Fl. brit. p. lift) ont été jusqu’à un certain point 
autorisés à voir dans VE. fluviatile de Linné la plante de Bauhin, celle de 
Haller, une espèce à tiges spicifères distinctes des tiges stériles, en un mot 
VE. Telmateia. Vaucher, ayant donné à notre espèce le nom (VE. fluviatile , 
qu’il croyait être le 110 m linnéen, en justifie l’application par ces termes sin¬ 
guliers : « Linné a décrit la Prêle-des-limons (F. limosum) sous le nom de 
» fluviatile , et elle existe sous cette dénomination dans son herbier avec la 
» phrase suivante : Equisetum caule striato, frondibus subsimplicibus, Sp. 
» pi. 1517, FL lapp. 393. La Telmateya est dans une autre feuille, sous le 
» nom de fluviatile , provenant de l’herbier de Muller. Ces détails m’ont été 
o fournis par M. De Candolle. » ( Monogr. des Prêles , p. 373.) Je reviendrai 
tout à l’heure sur ce point. 
Voici maintenant quelques-unes des raisons qui ont fait penser à d’autres 
auteurs que Y Equisetum 836 du Flora suecica, E. fluviatile du Flora 
lapponica et du Species plantarum , n’a rien de commun avec la plante de 
Haller, et que, si Linné a emprunté la synonymie de ce botaniste, c’est parce 
qu’il n’avait pas vu la plante de Haller. 
VE. Telmateia Ehrh. ne croît ni en Suède ni en Laponie, ainsi que l’at¬ 
testent Wikstrœtn (Ann. de VAcad. suéd. 1837-1 8ZiA, p. 177), Wahlenberg 
(Fl. suecica , p. 689): « Nostra planta (E. limosum) differt ab E. Telmateia 
» Ehrh, in Suecia non observato) » E. Fries (Summ. veg. p. 59). — Or, dans 
le Fl. lapponica , Linné indique son E . fluviatile « ad ripas lacuum et 
» fluviorum passim copiosissime » ; il le cite comme pouvant fournir aux 
rennes, qui le mangent avec avidité, la nourriture d’hiver, si difficile à se pro¬ 
curer (p. 310). Linné parle de son E. fluviatile comme d’une plante vue et 
possédée par lui ; or l’examen de son herbier, fait par M. E. Newman (Brit. 
Ferns , p. A13) et par M. Hartmann (Ann. de plant. Scand. herb. Linn. 
p. 260 et 261), nous apprend que les quatre spécimens qui figurent dans la 
feuille 6 pour représenter VE. fluviatile, appartiennent tous les quatre à la 
forme rameuse de VE. limosum , elquel’/f. Telmateia n’a aucun représentant 
dans l’herbier de Linné. 
Si Linné, dans son Mantissa II 3 , attribue à son E. fluviatile , sur l’autorité 
de Haller, des tiges florifères distinctes des tiges fertiles, d’autre part, dans la 
deuxième édition de son Flora suecica , c’est-à-dire dans un ouvrage où il 
consigne ses propres observations, il ajoute après la description de VE. limo¬ 
sum : « præcedenti (E. fluviatili) nimis admis et interdum frondes parciores 
» assumons », p. 931. Or, si VE. fluviatile de Linné était réellement VF. 
Telmateia Ehrh., la précédente comparaison eût été impossible, non pas seu¬ 
lement pour Linné, mais pour un novice en botanique; et en même temps 
