689 
SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 1861. 
il est inadmissible que, dans une Flore de Suède, Linné compare son E. 
limosum à une plante qui ne croît pas dans ce pays, tandis que VE. fuviatile 
rapporté à la forme rameuse de VE. limosum y croît abondamment, et justifie 
entièrement cette comparaison ainsi que ce qui a été cité plus haut sur l’abon¬ 
dance de cette plante et ses usages possibles en Laponie. 
Enfin, il est indubitable que si Linné avait vu seulement une fois YE. Tel - 
mateia Ehrli., ce grand descripteur n’aurait pas laissé à son E. arvense la 
phrase : E . scapo fvuctificante nudo , sterili frondoso (Sp . pi. p. 1517), 
laquelle convient à l’un et à l’autre. 
Ainsi donc, il paraît certain que cette espèce n’a jamais été connue de 
Linné, qu’aucun de ses noms spécifiques ne peut la désigner, et que ce n’est 
que par suite d’une confusion que Linné a rapporté à son E. fluviatile la 
synonymie de Bauhin et celle de Haller. 
En 1783, Ehrhart imposa à notre plante (Hannœwr. Magaz. Stueck 18, 
p. 287), le nom de Telmateia , assez mal formé de TeApartaia, et dont la 
signification, qui croît dans la boue , manque d’exactitude pour distinguer la 
station de cette belle espèce. En 1797, Roth, dans ses Catal. botan. fasc. I, 
p. 128, la nomma E. ebuvneum , exprimant ainsi avec justesse un caractère 
physiologique très important et tout à fait particulier à cette espèce, savoir 
l’absence de stomates, et dès lors de chlorophylle, sur les entre-nœuds, ce qui 
occasionne leur belle couleur d’un blanc d’ivoire. Mais, au lieu de se rapporter 
au type de l’espèce, la description de Roth et de Sc.hreber concerne la forme 
frondescente, dans laquelle les tiges spicifères, au lieu de se faner et de dispa¬ 
raître après la sporose, persistent et produisent des rameaux : « Scapo fructi- 
» ficante nudo, clemum elongato in fronclem verticiilato-ramosam » l. c. 
Ainsi, le nom d’Ehrhart a plus d’extension et est plus ancien que celui de 
Roth, et, à ce double titre, il a été généralement adopté. Mais est-il bien réelle¬ 
ment le plus ancien et le nom princeps? Il a été imposé en 1783. Or, dans la 
l re édition de la Flore françoise du chevalier de Lamarck, qui est de 1778, 
c’est-'a-dire antérieure de cinq ans au Hannœwrisches Magazin, on trouve, 
à la page 7 du tome I er , cette espèce décrite sous le nom à'E. maximum. Il est 
vrai qu’on trouve en synonyme E. fluviatile L., mais le texte ne peut laisser 
aucun doute. En effet, cette espèce, avec ri?, arvense , forme le « III e groupe, 
» Tiges fleuries nues et les stériles feuillées », et la description dit formelle¬ 
ment : « Les tiges fleuries sont nues, épaisses, hautes d’un pied et naissent au 
» printemps ». Ce qui pourrait inspirer des doutes plus sérieux, c’est que 
Ile Candolle, continuateur et en quelque sorte collaborateur de Lamarck, 
n’ait pas repris le nom imposé par ce botaniste. Dans sa Flore française , 
1805, t. Il, p. 581, De Candolle mentionne et décrit sous le n° l/i5fi, l 'E. 
Telmateia Elirh., sans autre synonymie que VE. eburneum Roth, comme se 
rapportant seulement à la variété (3; et, à la page suivante, sous le n° 1&55, il 
mentionne et décrit un E . fluviatile L., auquel il donne en synonymie 
