(5Z|0 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
VE. maximum Lam. Mais ces doutes disparaissent devant le texte du Bota- 
nicon gallicum de M. Dubv, qui, travaillant sur l’herbier de De Candolle, 
identifie les deux numéros et les deux noms, en les rapportant à une seule et 
même espèce; et, comme cet auteur croyait que cette plante avait été connue 
de Linné, il la nomme, par droit de priorité, E . fluviatile L., et néglige de 
mentionner le nom de Lamarck. Ceci nous montre que De Candolle ne se 
rendait pas un compte exact de la distinction de ces deux espèces, et nous 
explique la contradiction apparente qui existe entre les renseignements qu’il a 
fournis à Vaucher sur l’herbier de Linné et les témoignages plus précis et 
plus modernes de MM. E. Newman et Hartmann. 
En résumé, puisque le nom d 'E. fluviatile L. ne peut convenir à notre 
espèce, il me semble que le nom de Lamarck est le nom princeps qu’elle 
doit conserver, ainsi qu’il suit : 
Equisetum maximum Lamarck Fl. fr. I. p. 7 (1778). 
E. fluviatile Smith et mult. auct. non L. 
E. Tehnateia Ehrh. Hannœwr. Mag. 18, p. 287 (1783). 
Var. (3 frondcscens = E. eburneum Roth Cotai, bot. fasc. I, p. 128 
(1797). 
