SESSION EXTRAORDINAIRE A NANTES EN AOUT 1861. 673 
lequel Linné n’ait pas lancé quelque trait de son impatience domina¬ 
trice. 
J’aurais deux petites exceptions à formuler contre ce verdict si bienveillant, 
lesquelles, sans être, bien certainement, des preuves sérieuses du contraire, 
vont mettre au jour mainte velléité d’indépendance que l’excellent caractère 
de Linné, si patient qu’on veuille le concevoir, ne pouvait parfois étouffer 
devant la sereine longanimité de Bernard. Il est prouvé que Linné reconnais¬ 
sait en lui l’unique rival qu’il eût à redouter, et l’on comprend aisément que 
la réserve et le silence du simple et froid botaniste de Paris devaient fournir à 
l’âme passionnée du savant suédois d’irritants sujets d’embarras, je dirais 
presque d’humiliation, et partant de colère et de rancune. 
La première preuve nous est fournie par la correspondance même de 
Linné. Il avait demandé à Bernard le Prodromus florœ parisiensis publié 
par Dalibard. Bernard s’empresse de le lui transmettre, et Linné l’en remercie 
par de singulières paroles : « J’ai reçu, dit-il (10 août 1750), la Flore pari¬ 
sienne de Dalibard comme un touchant témoignage de votre amitié; vous y 
avez manifesté à mon égard des sentiments tels qu’un père seul pourrait en 
nourrir envers son unique enfant. » Cette pathétique sortie, comme Adrien 
de Jussieu le fait fort justement remarquer, est d’abord tout à fait énigma¬ 
tique. Linné croyait-il, de bonne foi, que Bernard eût aidé le Aoriste parisien 
dans la rédaction de son ouvrage? Vraiment, Messieurs, il le croyait telle¬ 
ment qu’il en avait parlé à l’ami Bœck d’une étrange façon. M. Linnœus 
m écrit , dit Bœck (mai 1750), que M. de Jussieu a publié une Flora pari¬ 
siensis sous le nom d’un autre. C’est là , j’en conviens, le cri naïf d’un 
triomphe imaginaire, mais en même temps n’y a-t-il pas, en vérité, dans 
cette insinuation aventurée de Linné, la nuance d’une intention malveil¬ 
lante à l’adresse de Bernard? Celui-ci, dans sa réponse (19 février 1751), 
ne relève nullement les chaleureuses expressions de Linné; et en par¬ 
lant de la Flore de Dalibard : « Cet ouvrage, dit-il, montre l’insouciance de 
son auteur; il s’est trompé sur plusieurs choses qu’il vous a empruntées; tou¬ 
tefois on ne saurait s’en étonner, vu qu’il n’est pas très versé dans la bota¬ 
nique. Il n’a voulu accepter aucun conseil, crainte d’y perdre un fragment de 
la gloire qu’il eut l’espoir de gagner en s’habillant des dépouilles d’autrui et 
surtout des vôtres. » Comme on vient de le voir, les phrases de Bernard sont 
précises et sans pitié; et, en attribuant à Dalibard la sotte ambition du geai 
de la fable, Jussieu ne fit que confirmer la singulière opinion que Linné 
lui -même, sans trop s’en douter, avait fait concevoir sur le compte du pauvre 
botaniste. Peut-être Linné se flatta-t-il un instant de faire remonter aussi haut 
que possible la responsabilité du premier ouvrage français écrit d’après son 
système et ses principes; mais il perdit bientôt toutes ses illusions, et, malgré 
l’indulgence qu’il retrouvait naturellement au fond de son cœur pour l’œuvre 
de son obséquieux disciple de Paris, il dut certainement se repentir dans lu 
t. vm. bh 
