102 
SÉANCE DU 28 FÉVRIER 1919. 
Passons maintenant en revue les opinions émises par les 
botanistes au sujet du Pylaisæa. 
Pylaisæa radicans , espèce distincte. — Bridel ( Bryologia 
universel , II, 1827, p. 281-283) cite et décrit soigneusement 
cette Mousse d’après l’examen d'échantillons authentiques. 
« Clar. Des Vaux... humanissime communicavit, cum speci- 
mina mihi ab amicissimo La Pylaie donata infelici casu 
/ t y 
interiissent. » Bridel est un des rares bryologues qui aient pu 
parler de la plante de visu ; malheureusement l’échantillon qu’il 
eut entre les mains laissait fort à désirer. Il n’a pu constater 
sur lui d’une façon certaine le mode d’inflorescence « Flos 
dioicus? », il n’a eu à sa disposition qu’une seule fructification 
« Genitalia mascula... foeminea... unicum foecundum ». Malgré 
cela, sa description, comme il en est d’ordinaire pour les Mousses 
qu’il a pu décrire sur échantillons, renferme beaucoup de bon. 
Il relève, malgré les défectuosités de son matériel d’étude, deux 
des erreurs consignées dans le texte original « a nobis vero 
paulum castigato ». Il établit que le péristome est double 
« Peristoma duplex_ Interius, indagationis arduae nec satis 
certae oh teneritatem, membrana primo dentibus interne adhae- 
rens (ut videtur) inde post operculi lapsum soluta, libéra, 
apice in lacinias plures, subaequales, numeri indetermina 
fîssa.... Cum hucusque a solo Des Vaux pareeque lecta fuerit, 
pauca tantum specimina nobis ad investigationem prompta 
fuerunt, et peristomii interioris indagatiô melius feliciusque ab 
aliis instituenda superest ». Bridel dit de la nervure foliaire 
« nervo nunc vix ullo, nunc obsoleto, paulo ultra medium evanes- 
cente ». Enfin il a vu des feuilles périchétiales « Folia perichae- 
tialia... plerumque humiditate destructa, ideoque a clarissimo 
auctore negata ». Les figures de la planche VIII ne sont pas 
fameuses, comme toutes celles de Bridel; on peut constater que 
la figure représentant l’opercule n'est que la reproduction de 
celle donnée par de la Pylaie et en conclure que la seule 
capsule « unicum foecundum » communiquée à Bridel était 
déoperculée. 
Remarquons en passant qu’en citant l’article original, Bridel 
donne une fausse indication bibliographique. Il dit : Journ. 
Bot. 1813. n. V. p. 24, au lieu de 1814, tome IV, p. 76. On 
i 
