» 
106 
SÉANCE DU 28 FÉV1UEK 1919. 
opinion sous la forme suivante : « Planta in quam cl. Desvaux 
genus suum Pylaisaeam instituit, ni 1 aliud est, ut e specimine 
typico patet, quam forma parvula Plagiothecii denticulati ». 
Schimper ne conserve plus ici qu'une partie de l’opinion émise 
par Bruch et lui en 1843. Il croit toujours que Yllypnum 
polyanthum doit entrer dans un nouveau genre Pylaisæa , mais 
un Pylaisæa tout différent du Pylaisæa de Desvaux et de Bridel, 
excluant la plante type du genre primitif. 
Sur quoi Schimper s’est-il fondé pour être aussi affirmatif 
« il est prouvé » dans son assimilation du Pylaisæa radicans 
au Plagiothecium denticulatum ? Ce ne peut être sur le vu de 
l’échantillon de l'herbier de Desvaux, qui s’était retiré à Nantes 
et ne s’occupait plus depuis longtemps de bryologie ni même de 
botanique, échantillon dans lequel un examen même rapide lui 
eût montré, suivant les individus examinés, soit un opercule 
longuement rostré, soit un pédicelle scabre, deux caractères qui 
excluent immédiatement le Plagiothecium denticulatum. Ce 
n’est pas davantage sur l’examen de l’échantillon de l’herbier* de 
Bridel. C. Muller avait vu cet échantillon. Il l’avait rapporté, à 
tort il est vrai, et aussi avec quelques réserves « videtur » à 
YHypnum serpens; mais cette méprise est à la rigueur possible 
d’après l’examen non poussé à fond d’un mauvais échantillon, 
et il est inadmissible qu’un bryologue de la valeur de C. Millier, 
ait pu dire pareille chose d’un échantillon de Plagiothecium 
denticulatum si rabougri qu’il fût. Schimper aurait-il emprunté 
cette interprétation du Pylaisæa radicans à quelque texte que 
j’ai vainement cherché? Mais alors sur quoi l’auteur de ce texte 
aurail-il basé son opinion? On ne peut, sans lui faire injure, 
admettre qu'il s’est trompé à ce point sur le.vu de l'exemplaire 
de l’herbier de Bridel. Y aurait-il eu mélange ou transposition 
d’échantillons dans cet herbier? C'est là une supposition bien 
improbable. Dans les descriptions et les figures de delà Pylaieet 
de Bridel, certains des caractères donnés peuvent, avec un peu 
de bonne volonté, faire penser au Plagiothecium denticulatum : 
la disposition distique des feuilles, la nervure foliaire nulle ou 
obsolète, l’opercule conique, etc. Mais si l'identification avait 
été faite uniquement sur ce texte et sur ces figures, Schimper 
n’aurait pas écrit : « ut e specimine typico patet ». 
