170 
SÉANCE DU 9 MAI 1919. 
C’est, ainsi que, tout dernièrement, parmi les Dicotylédones, il a 
été possible de déterminer dans quelle mesure l’embryon des 
Crucifères se rattachait à celui du Myosurus minimum, l’histoire 
du développement ayant mis en relief que la première et la plus 
importante des différences résidait dans les destinées de la 
cellule médiane de la tétrade proembryonnaire. Cette cellule, 
qui-, chez le Myosurus minimus, devient tout entière l'hypophyse, 
donne naissance, chez le Capsella Bursa-pastoris , à l’hypophyse 
et à la presque totalité d’un suspenseur filamenteux. 
C’est ainsi encore que, parmi les Monocotylédones, l’embryon 
des Alismacées est loin de représenter la forme commune à 
toutes les espèces. Les travaux déjà parus nous ont fait connaître 
beaucoup de variations, par exemple, celles qui se rattachent 
aux destinées de la cellule basale qui, au lieu de se différencier 
directement en une grosse vésicule micropylaire, concourt, 
comme chez les Dicotylédones, à la formation de la tétrade 
proembryonnaire et contribue, postérieurement, à la construc¬ 
tion de l’embryon proprement dit et de suspenseurs de dimen¬ 
sions et de configuration fort diverses. 
En ce qui concerne la phylogénie des Angiospermes, les 
auteurs sont loin d’être d’accord sur la question de savoir si les 
Monocotylédones doivent être placées, dans l’échelle des plantes, 
avant ou après les Dicotylédones. Ceux qui considèrent ces 
dernières comme présentant des caractères très nettement 
primitifs, se demandent quels sont les groupes qui, parmi elles, 
doivent être envisagés comme les plus inférieurs 1 , quels sont 
Ceux qui, en définitive, se rattachent le plus étroitement aux 
Gymnospermes ou même aux Ptéridophytes. A cet égard, des 
comparaisons très justifiées ont été établies en s’appuyant sur 
des caractères fournis, soit par les Polycarpiques, soit par les 
Monochlamydées ou Apétales 2 . Mais ces caractères n’ont été 
empruntés le plus souvent qu’aux formes adultes des organes 
1. Coulter (J. M.), and Chamberlain (C. J.), Morphology of Angiosperms, 
p. 280, New-York, 1912. 
2. Wettstein (R. von), Handbuch der System . Botanik, p. 466, Leipzig, 
1911. 
