XXXII SESSION EXTRAOUD. DANS LE JURA, JUILL.-AOUT 1919. 
nous conduiront-elles à une plus claire différenciation de la 
Fougère de Dillenius? Voici le court extrait d’une missive de 
Villars à De Candolle, datée de Strasbourg, 15 mars 1809 : 
« ... Je n’ai jamais vu le lac de Lauvitel vers Bourg-d’Oisans 
« (Dauphiné). C’est là que l’on trouve plusieurs Renoncules 
« intéressantes et un Asplénium multifidum ( Adianthum foliis . 
« eleganter incisis Tournefort, Institutiones ), plante rare que 
« vous avez mentionnée [en 1805, Flore Française , sous le 
« nom de variété crenato-lobatum ], mais peut-être sans l’avoir 
« suffisamment 1 examinée; car, quoique aperçue par les anciens 
« [Sibbald, Plukenet, Dillenius], elle est oubliée par les 
« modernes et m’a paru trop éloignée pour n’être qu’une 
« variété du Polytrichum Trichomanes ... 2 * . » Remarquer que 
Villars propose de faire, de la Fougère de Dillenius, une 
espèce « Asplénium multifidum », sans l’avoir, lui non plus, 
examinée suffisamment sur le terrain, puisqu’il avoue n’être 
jamais allé dans les parages du lac de Lauvitel; la Doradille 
« foliis eleganter incisis » parut, c’est probable, au grand bota¬ 
niste dauphinois avoir une autonomie spécifique à cause de sa 
confiance exagérée dans le talent des dessinateurs du 
xviii 6 siècle. La susdite critique (soulignée par moi en petites 
majuscules) de Villars à l’adresse de De Candolle n’est pas 
moins à prendre en considération, afin de se redemander si tels 
botanistes n’interprètent pas comme étant la Fougère de 
1. Insuffisante, en effet, la mention, indirecte, par De Candolle, de la 
Fougère de Dillenius, celui-ci n’étant pas même nommé; trois sommaires 
références nous éclairent à peine ; celle de « Plukenet, t. LXXIII, f. 6 », 
celle de <c Tournefort, lnstit., t. CCCXV, f. 1, C », et celle de « Bolton, 
Filic., t. II, f. 2 ». Or personne n'igriore que Piconographie de ces 
prélinnéens constituait l’enfance de l’art; généralement on ne peut se 
rendre compte, d’après de,pareilles imprécises illustrations, de l’identité 
d’une variété; la planche 315, par exemple, de Y Institutiones llei Herbariæ 
de Tournefort, que j’ai consultée à la bibliothèque Méjanes d’Aix-en- 
Provence, ne m’a nullement fixé quant à la différence des lobato-cre- 
natum et incisum. De Candolle se demande, incidemment, si sa variété 
lobato-crenatum ne correspondrait pas à Y Asplénium ramosum L. [rien de 
Y u Asplénium Trichomanes L. variété ramosum Hérib. et Laverg., 1901 »], 
incertitude d’où il ne se tire point, car il est trop difficile de savoir au 
juste ce qu’était le « Trichomanes ramosum majus et minus » de Gaspard 
Bauhin, plante vaguement indiquée en Angleterre. 
2. Extrait d’une lettre publiée en 1899, par le docteur Chabert, dans 
l’opuscule Villars d'après sa correspondance. 
