8 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
quelles s’appliquent à une espèce américaine décrite par Asa Gray dans 
les Plantæ Linclheimerianœ (Boston Journal of Nat. Hist., tome VI, n° 2, 
page 214)? 
On a dit que Y Arceuthobium rampait sous l’écorce de son support, 
tandis que le Viscum s’enfonçait perpendiculairement jusqu’au centre de 
la branche. Mon ami M. Arvet-Touvet, en examinant avec moi le mode de 
propagation du Viscum sur le P inus silvestris , m’a fait remarquer que 
tout en creusant plus ou moins profondément la tige pour y puiser sa 
nourriture, il émet de véritables stolons, faciles à suivre grâce à leur cou¬ 
leur verdâtre, lesquels parcourent sous l’écorce un espace considérable et 
émergent pour produire une nouvelle plante, principalement à l’aisselle 
des rameaux. Depuis j’ai observé ce même phénomène sur les Pommiers 
et autres arbres qui portent le Gui: l’implantation perpendiculaire sur 
une branche d’arbre, sans émission de stolons, doit donc tenir plutôt à 
un obstacle particulier qu’aux mœurs habituelles de la plante. 
M. Bureau fait à la Société la communication suivante : 
Je demande à la Société la permission de l’entretenir d’un fait qui me 
paraît présenter non seulement un intérêt particulier pour elle, mais encore 
un intérêt général pour la Botanique. 
Une commission désignée par le Congrès international de Géologie, terni 
à Paris en 1878, s’occupe en ce moment d’étudier la question des Règles 
à suivre pour établir la nomenclature des espèces , question qui doit être 
traitée et résolue dans le prochain Congrès géologique, qui se tiendra 
à Bologne au mois de septembre prochain. 
D’après une circulaire que vient de publier la section paléontologique 
de cette commission, elle a reconnu qu’il y avait lieu de proposée une 
nomenclature uniforme pour la Zoologie et la Botanique, et elle en propose 
une en effet, mais absolument contraire aux lois de la nomenclature 
botanique adoptées dans le Congrès international tenu à Paris il y a 
quatorze ans. 
Dans le rapport fait à cette même commission, le code des Lois de la 
nomenclature botanique , promulgué à la suite du Congrès en 18P>7, 
semble présenté comme si c’était une œuvre privée de M. A. de Candolle; 
il n’y est pas question de la sanction solennelle que cette œuvre a 
reçue et qui a fixé définitivement la nomenclature en ce qui concerne 
le Règne végétal. 
Or, s’il est regrettable que la nomenclature en usage pour la Zoologie 
ne soit pas conforme à celle adoptée pour la Botanique, il est, il faut 
l’avouer, impossible d’admettre que la nomenclature des plantes fossiles 
soit différente de celle des plantes vivantes; il n’est pas besoin d’insister 
