SÉANCE DIJ 4 4 JANVIER 1884. 
<) 
pour faire comprendre quel chaos il en résulterait, et l’on peut se figurer 
ce que deviendrait, comme clarté, un mémoire, par exemple, sur une de ces 
flores tertiaires ou quatei*naires dans lesquelles on a à citer à chaque in¬ 
stant des espèces analogues, les unes vivantes, les autres fossiles, et souvent 
la même espèce, à la fois fossile et vivante. 
L’œuvre d’unification de la nomenclature botanique, due à l’initiative 
de notre Société, et menée à bien par le Congrès de 1867, est donc sur le 
point d’être compromise dans une des branches les plus importantes de la 
botanique, la Botanique fossile, branche à laquelle s’appliquent, comme à 
toutes les autres, les lois promulguées par le Congrès, auquel avaient été 
convoqués, au même titre que les autres botanistes, tous les savants 
s’occupant de paléontologie végétale, dont l’adresse avait pu être connue. 
Je pense donc que la Société botanique de France peut et doit inter¬ 
venir dans la circonstance présente. Pour ma part, je m’y considère comme 
obligé par les recommandations que M. Brongniart m’a faites à maintes 
reprises, et notamment peu de jours avant sa mort. Connaissant en effet 
mon goût prononcé pour cette belle partie de notre science, m’ayant en 
toute occasion prodigué ses conseils et se sentant gravement atteint, il me 
déclarait, vers la fin de sa vie, qu’il comptait que je ferais tous mes 
efforts, quand il n’y serait plus, pour maintenir la Botanique fossile dans 
la voie qu’il croyait et que, comme lui, je crois la bonne. Il insistait sur¬ 
tout sur cette vérité, que la connaissance des végétaux fossiles ne se rat¬ 
tache qu’indirectement à la géologie, mais qu’elle constitue une partie 
intégrante de la Botanique, et tout spécialement de la Taxinomie. Aussi 
j’ai la conviction de remplir un devoir et de répondre aux intentions de 
mon vénéré collègue en présentant aujourd’hui les observations qu’il aurait 
certainement faites en pareil cas. 
Mais ce n’est pas seulement l’intérêt d’une science qui est en question, 
c’est aussi l’œuvre dont la Société botanique de France a eu l’initiative 
et qui a été accomplie en 1867. Je pense donc qu’il est opportun que la 
Société rappelle ce qu’elle a fait dans l’ordre d’idées où les géologues 
reconnaissent la nécessité d’entrer aujourd’hui; qu’elle remette en lumière 
les résultats de ce Congrès où furent adoptées les lois de la nomenclature 
botanique, et qui a laissé dans l’esprit de beaucoup d’entre nous de si 
profonds souvenirs. 
J’ai en conséquence l’honneur de proposer à la Société : 
1° Qu’une lettre signée du Bureau, indiquant les résolutions prises 
au Congrès international de Botanique de 1867, et rappelant les lois en 
vigueur dans la Nomenclature botanique, soit écrite au Président de la 
commission de la nomenclature des espèces. 
2° Que deux exemplaires des Actes du Congrès international de Bota¬ 
nique , tenu à Paris en 1867, soient envoyés au Président de la commission : 
