34 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
par exemple, que chez les Polypores, si voisins des Bolets, un très 
grand nombre d’espèces n’ont pas de volves, et bon nombre de 
genres sont dans ce cas. 
M. Duchartre demande pourquoi on admet la valeur taxinomique 
des anneaux ? 
M. Cornu ajoute : Les différences que présente le développement 
de Panneau en font des organes d’origine différente dans les diffé¬ 
rents cas : pour un même ensemble il arrive souvent que l’origine 
est identique; dans ces cas là, la valeur taxinomique est indiscu¬ 
table. Dans les cas où Panneau se forme de manières différentes, 
on pourrait mettre en doute cette valeur; mais les caractères tirés 
de l’anatomie elle-même ne paraissent pas, quelque singulière que 
cela puisse paraître, avoir une influence prépondérante sur la 
valeur du caractère taxinomique d’un organe. On sait, par exemple, 
que la coiffe, organe protecteur de l’extrémité des racines des 
plantes, emprunte ses tissus à des régions très dissemblables et se 
forme suivant des modes extrêmement divers; cela n’en constitue 
pas moins un organe comparable dans tous les cas, dans toutes les 
conditions : il est certain que parfois, dans une même plante, les 
coiffes des radicelles de la tige, du pivot, de l’embryon, n’ont pas 
la même origine. 
Du reste, cette valeur n’est pas toujours aussi grande, puisque les 
Bolets pourvus d’anneau se rencontrent dans plusieurs sections, au 
milieu d’espèces qui n’en ont pas, tandis que les Lepiota , les Armil- 
larict sont caractérisés par un anneau. Il en est de même pour la 
cortine, constante dans tous les Cortinarius et Inocybe, etc., qui 
manque ou se présente parfois dans les Tricholoma [Acj. ( Tr .) 
tristis , vciccinus, etc.]. On pourrait donner un plus grand nombre 
d’exemples. 
M. Van Tieghem confirme les observations de M. Cornu, en rap¬ 
pelant celles qu’il a laites lui-même sur différentes espèces du genre 
Coprinus; là aussi le mode de développement du chapeau est très 
varié. 
