42 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Je possède aussi en herbier, avec étiquettes authentiques du musée 
national de Lisbonne (section de Botanique), quelques Graminées prove¬ 
nant des excursions en Portugal du D r Welwitsch, mais sans indications 
de localités; je vais toutefois en donner la liste : 
Anthoxanthum ovatum Lag., Mibora Desvauxii Lge, Macrochloci 
tenacissima Kth, Polypogon monspeliensis Best, Psamma arenaria 
B. et Sch., Arundo Donax L., Air a caryopliyllea L., Avena barbata 
BroL, Poa bulbosa L .,Briza maxima L., Scleropoa rigida Gris., Dacty- 
lis hispanica Roth, Cynosurus cristatus L., Lamarckia aurea Mch, 
Vulpia geniculata Lk, Vulpia sciuroides Gm. et var. gracilis Lge, Hor- 
deum maritimum Willk., Ægilops triuncialis L., Agropyrum junceum 
P. B., Nardurus tenellus Rchb., Lepturus filiformis Trin., Lepturus 
cylindricus Trin. 
Deux de ces plantes, les Anthoxanthum ovatum Lag. et Vulpia sciu¬ 
roides Gm. var. gracilis Lge, ne sont pas mentionnées dans le Catalogue 
de M. Haekel : elles doivent également être considérées comme apparte¬ 
nant à la flore du Portugal, elles botanistes portugais devront s’attacher à 
les retrouver pour en faire connaître l’habitat. 
M. Malinvaud constate le désaccord des auteurs sur la question 
de l’identité des Anthoxanthum Puelii Lee. et Lamot. et arista- 
tum Boiss. 
Boreau, dit-il, invoqué par M. Ilackel (1) h l’appui de l’identification 
de ces deux plantes, les réunissait, il est vrai, dans la seconde édition 
de la Flore du centre (t. II, p. 576); mais, dans l’édition suivante (t. Il, 
p. G97) il ne cite plus VA. aristatum parmi les synonymes de VA. Puelii , 
et l’on peut voir dans cette omission un désaveu implicite de sa première 
opinion. Godron, tout en admettant deux espèces distinctes (Fl. de Fr., 
t. III, p. 443), ajoute que « parmi les échantillons distribués par M. Bois- 
» sier sous le nom d ’A. aristatum , il en est quelques-uns, recueillis à 
» Madrid, qui appartiennent réellement à 1\4. Puelii et qui se trouvent 
» mêlés au véritable A. aristatum ». Si l’auteur lui-même de cette der¬ 
nière espèce a pu commettre une telle confusion, on est autorisé à élever 
quelques doutes sur la fixité et la valeur spécifique des caractères diffé¬ 
rentiels qui séparent les deux plantes. 
Au sujet de VAnthoxanthum odoratum var .villosum, mentionné 
par M. Rouy, M. Malinvaud dit qu’il a rencontré quelquefois, 
notamment à Bois-le-Roi près de Fontainebleau, une forme a tige 
(1) Voyez le Bulletin, t. XXVII, p. 230. 
