SÉANCE DU 48 JANVIER 1881. 
55 
ne dépassent guère le pétiole, et sont deux fois plus courtes dans les 
moyennes. La forme des feuilles la sépare du reste du V. persicœfolia. 
Je rapporte au V. biturigensis un Viola qui croît abondamment tlans les 
bruyères de la Brenne, à Gommiers, près Rosnay (Indre) 30 mai 1860 ! 
viola stricia Horn. — Prairie de Bray-sur-Seine, 7 août 1846 (Des 
Étangs) ! Peut-être inédit pour la flore parisienne. 
Gypsophiia murales L. var. parviflora Lamot. Prodr. p. 133. — 
Saint-Romain le Puy (Loire), 17 août 1873 ! Fleurs très petites; capsules 
ne dépassant pas les lobes du calice ; rameaux dressés, non étalés. Cette 
forme, omise dans ma Statistique botanique du Forez , est indiquée par 
M. Lamotte dans la localité ci-dessus. M. Lamotte a bien fait de ne pas 
l’élever au rang d’espèce, contrairement à l’avis de Boreau, qui prétend 
que la forme vulgaire du G. muralis doit être distinguée sous le nom de 
G. serotina Hayne (Boreau Fl. du Centre , 3 e éd., t. Iï, p. 89). 
Rui>us idæus L. forma monophylla. — J’ai reçu de Suède de très 
beaux échantillons de cette forme, qui se distingue du type par ses feuilles 
raméales composées d’une seule foliole au lieu de trois. M. Genevier ne 
l’indique pas dans la seconde édition de sa Monographie des Rubus du 
bassin de la Loire. 
C’est une anomalie qui a son analogie, dans la même famille; chez le 
Fragaria monophylla Duch. ( Exsicc. Billot, n° 3571). 
itufms cæsio-idseus. — S’il est facile de constater l’influence du Rubus 
idœus dans les produits hybrides, il est moins aisé d’expliéjûer celle du 
Rubus cœsius. eu égard aux nombreuses espèces secondaires dans les¬ 
quelles ce dernier a été décomposé. 1 
L’ ILerbarium normale de Schultzjrenferme (centurie A^n 0 465) un très 
beau Rubus récolté le 3 juin 1858 aux environs de Wissembourg. Ce 
Rubus , découvert à cette localité par Müller, qui est certâinement hybride 
des deux espèces citées plus haut, porte sur l’étiquette l’indication sui¬ 
vante: R. cœsio-idœus P. J. Müller, in Flora, 1858, p. 183. 
Genevier, dans la seconde édition de son livre sur les Rubus du bassin 
de la Loire (page 3), donne un R. cœsio-idœus attribué à Mercier (in 
Reuter Cat. des pl. vase, de Genève). Je ne connais pas la plante de 
Mercier ; mais parfaitement, au contraire, celle que Genevier devait à 
l’auteur du Prodrome du plateau central, qui me l’a fait recueillir en 1877 
dans la charmante vallée de Royat. 
Or ces deux Rubus cœsio-idœus , quoique très analogues en général, 
diffèrent par un caractère notable : celui d’Auvergne a la tige parfaitement 
glabre; celui de Wissembourg a la tige très velue. A signaler aux rubo- 
logues. 
r» 
Enfin, sous le nom de R. cœsio-idœus , le D r Bœnitz vient de donner, 
sous le n° 4103 de YHerbarium europœum, un bel hybride que l’on peut 
