84 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
SUR LES STELLARIA GRAMINEA L. ET GLA UC A With. 
ET SUR QUELQUES FORMES INTERMÉDIAIRES, par M. Edm. BOWKT 
Linné considérait la plante à laquelle les auteurs donnent aujourd’hui 
le nom de Stellaria glauca comme une simple variété de son Stellaria 
graminea; ce fut Withering qui le premier éleva cette plante au rang 
d’espèce en lui assignant un certain nombre de caractères qui semblent 
justifier cette manière de voir. Trois ans plus tard, Retzius décrivait la 
même plante sous le nom de S. palustris ; la complète identité de cette 
espèce avec celle de Withering n’est pas douteuse, et la plupart des bota¬ 
nistes n’ont pas hésité à regarder le nom de Retzius comme un simple sy¬ 
nonyme. Fries néanmoins préférait, comme plus exacte, la dénomination 
de S. palustris Retz. 
R n’est pas aussi facile de savoir exactement quelle plante doit conserver 
le nom de S. Dilleniana, ce nom ayant été appliqué par les auteurs à 
plusieurs formes ambiguës qui semblent, soit intermédiaires aux S. glauca 
With. et graminea L., soit très voisines de l’une ou de l’autre de ces 
deux espèces. 
Le nom de S. Dilleniana fut créé par Leers pour une forme ancien¬ 
nement distinguée par Dillen ( Append . ad catal. , 89), et qui, d’après 
quelques-uns des synonymes cités dans le Flora herbornensis (n° 423), 
est sans aucun doute la même plante qui, dès 1770, avait été nommée 
par Murray S. uliginosa : c’est en effet à cette dernière espèce que Mer¬ 
tens et Koch, Grenier et Godron, et quelques autres Aoristes autorisés, 
rapportent en synonyme la dénomination de Leers. 
En 1777,Mœnch,dans son EnumeratioplantarumHassiœ '(p. 214),créa 
un S. Dilleniana auquel il rapporte les synonymes de Dillen et de Haller, 
précédemment cités par Leers, mais qui n’est certainement pas la plante 
du Flora herbornensis, et qui doit être considéré comme une variété du 
S. glauca With. Si l’on examine la planche VI de VEnumeratio et la 
diagnose contenue dans cet ouvrage, on acquiert rapidement la conviction 
que la plante de Mœnch ne diffère du S. glauca que par ses feuilles d’un 
vert pâle, son inflorescence très pauciflore, et sa corolle égale au calice à 
pétales bifides seulement dans leur quart supérieur ; aussi je considère 
le S. Dilleniana Mœnch comme une forme à petites fleurs et à inflorescence 
appauvrie du S. glauca With., et présentant une grande analogie avec la 
variété parviflora figurée par Reichenbach sous le n° 4909. 
Je n’indiquerai pas ici tous les auteurs qui, dans la suite, ont fait une 
fausse assimilation, soit du nom de Leers, soit de celui de Mœnch, cette 
énumération serait sans utilité ; je citerai seulement quelques exemples. 
