SÉANCE DU 22 AVRIL 1881 . 
131 
L'histoire des termes de Fougère mâle et de Fougère femelle n’est pas 
moins curieuse. Nous savons tous qu’il n’y a aucune sexualité chez les 
Fougères adultes, qui sont essentiellement neutres. D’où vient donc cette 
affirmation d’un sexe? Quand on la cherche dans les auteurs antérieurs 
à Linné, on ne trouve que discordance, et l’on constate que Linné lui- 
même, d’accord avec Gesner, a heurté le sentiment général et presque la 
tradition en réglant sur ce point la nomenclature comme il l’a réglée. En 
laissant de côté Anguillara, dont le Filix mas était notre Osmunda re- 
galis ; Ruppius, dont le Filix fœmina est devenu notre Aspidium Tlie- 
lypteris , et d’autres, on remarque que le meilleur interprète des opinions 
prélinnéennes fut Dodoëns, qui a figuré pour le Filix mas précisément 
le Polypodium Filix fœmina de Linné, notre Athyrium Filix fœmina, 
et pour le Filix fœmina notre Pteris Aquilina. Cette opinion était fondée 
sur le texte de Pline, chez lequel on lit (1) : 
« Filicis duo généra, nec fiorem habent, nec semen. Pterin Græci, alii 
Blechnon, cujus ex una radice complures exeunt filices, bina etiam cubita 
excedente§ longitudine, non graves odore. Hanc marem existimant. 
Alterum genus Thelypterin Græci vocant; alii nymphæam Pterin. Est aulem 
singularis, atque non fruticosa, brevior molliorque et densior, foliis ad 
radicem canaliculata. Utriusque radice sues pinguescunt. Folia utriusque 
lateribus pinnata, unde nomen Græci imposuere. Radices utrique longæ 
in obliquum, nigræ, præcipue cum inaruere... » 
Ce texte justifie assurément Dodoëns d’avoir fait graver pour le Filix 
fœmina notre Pteris Aquilina (qui ne porte qu’une fronde à la fois sur 
un point donné du rhizome, singularis), et par conséquent pour le Filix 
mas notre Athyrium Filix fœmina, qui a toujours comme une couronne 
de frondes à l’extrémité du sien. Faisons cependant observer qu’il aurait 
pu tout aussi bien choisir notre Nephrodium Filix mas, qui offre les 
mêmes particularités de végétation. 
Mais mettons maintenant en regard du texte précédent de Pline celui 
de Dioscoride, que généralement Pline a traduit en l’abrégeant (2), et 
que souvent il a mal compris. Nous allons en avoir des preuves nom¬ 
breuses. Yoici d’abord dans Dioscoride (iv, cap. 183) la description du 
Pteris l Tlrzpiç, ot St tzt zpcov,oc St itrzpweo-j, ot Æao-ûxXcovov, ot <5e àvaocpopov, ot 
<5è |3X^vov, ot 7 f oXupptÇo^ xocIovgi... $0XXa zgt tv oocauXoc xat àvav0-/7 xott axap 7 roc 
évoç fxOGyov, izzp\ r ryj^uv to pt£ r /e0oç ereT^vjfjieva xoct âvyîTrXco^voc, wç Trztpv^, 
vtzoSvgwSyi * piÇ av t'/ti £7rt7roXatov, piXaevav, Sixoprixv, ixf'oGZic; z^ouGca noKkàq, 
SnoarvcpoSGocç xv yzvGtt, etc... 
(1) Plin. Ilist. mundi, xxvii, ix, 55. 
(2) Il est vrai que Pline ne cite jamais Dioscoride; mais si ce n’est pas cet auteur 
qu’il a directement traduit, il a du moins puisé maintes fois aux mêmes sources que lui, 
probablement chez Cratævas. 
