SÉANCE DU 22 AVRIL 1881. 133 
diagnoses) comparatives et différentes, soulignant, pour ainsi dire, le 
caractère tiré de l’imité de la fronde chez le Pteris et de sa multiplicité 
chez le Thelypteris. Nous voilà bien loin de Pline, qui a dit juste le con¬ 
traire. Le terme pjvôpoa/a, précédé d’une négation qu’il n’a pas remarquée, 
lui a inspiré le mot singularis , et de 7roXXàç ùk oyvaetç, il a fait 
densior. Impossible de deviner d’où il a tiré brevior et mollior, qu’il 
paraît avoir empruntés à une source différente, ainsi que d’autres détails. 
Je n’ignore pas qu’un passage de Théophraste (1) contient aussi une 
sorte de diagnose du ttt epîg et du ôyjWTem;, et que ce passage semble 
contredire le texte de Dioscoride. On y lit en effet (éd. Wimmer, 
Paris, Firmin Didot, 1816, p. 160) : §ia'fiçtc. 5ï tr/- nxtfjt^o; xco 
t b (2) fjt'ev tpuXXov £^££V fjtovôxAtovov, ptUav <5s peyàXyjv xai ptaxpàv xoà fxsXajvav l 
« Le Thelypteris diffère du Pteris parce qu’il a la feuille d’un seul jet, 
la racine longue, épaisse et noire. » L’adjectif povoxXuvov, qui est d’une 
traduction difficile, paraît correspondre au singularis de Pline. Wimmer, 
dans l’édition citée, a traduit quod folium simplex hcibet, ce qui est 
un faux sens, et ne pourrait qu’égarer les botanistes. En écrivant 
d'un seul jet , nous croyons rendre la pensée du botaniste grec, dont la 
langue, quelques efforts qu’il fit, ne pouvait atteindre à la précision 
scientifique de la nôtre. Si l’on observe le développement d’une fronde 
de Pteris Aquilina , on verra les segments de cette fronde se développer 
séparément, et successivement, roulés chacun en crosse à leur extrémité, 
comme autant de ramifications distinctes d’un axe unique (kl £VOÇ [JLÔayOV 
Diosc.). Ces ramifications, ce sont des xXwveç pour Théophraste, au même 
titre que les doigts des pieds étaient pour un zoologiste grec aussi des 
xXwveç, c’est-à-dire des divisions de ces organes. La fronde qui pour lui 
était ptovôxXwvo;, c’est celle qui, comme celle du Nephrodium Filix mas 
et de YAthyrium Filix fœmina , et de la plupart de nos Polystichum et 
Nephrodium , s’élève rapidement et d’un seul jet, sans ramifications net¬ 
tement distinctes comme celles du Pteris Aquilina. Ce que Théophraste 
dit des racines confirme notre interprétation. Tandis que le rhizome du 
Pteris Aquilina est d’un faible diamètre, les rhizomes de notre Fougère 
mâle et de notre Fougère femelle sont au contraire remarquables par 
leur épaisseur. 
On voit à quelle détermination nous conduit cette étude un peu longue. 
Pour nous le nxtptç des botanistes grecs, celui dont Pline, dit «liane marem 
existimant », ne peut être que le Pteris Aquilina; tandis que leur The¬ 
lypteris (OtjXtjç signifie femelle, fécond) peut comprendre toutes les Fou¬ 
gères à frondes multiples disposées en couronne, en entonnoir, telles 
(1) Theophr. Hist. Plant, ix, 18,8. 
(2) L’édition d’Heinsius porte xrjv piv, leçon évidemment fautive. 
