SÉANCE DU 22 AVRIL 1881. 135 
ihdusium, un externe et un interne : c’est ce qu’a figure M. Lemoine après 
d’autres auteurs (1). 
Dans ce cas, la plante appartient au genre Paësia d’Aug. Saint-Hilaire. 
Ce fait (et j’en pourrai citer beaucoup d’autres analogues) montre combien 
la classification d’une Fougère est chose délicate. A ce point de vue, on 
peut dire que nous n’avons même pas un bon catalogue, par genres, par 
espèces et par variétés, de nos Fougères françaises. Il y a un bon essai, 
mais forcément incomplet, dans les travaux de M. Pérard sur la flore de 
Montluçon. Je le signale pour rappeler que le Blechnum Spicant ap¬ 
partient en réalité au genre Lomaria , à cause de ses frondes diplotaxiques; 
que le Polypodium Phegopteris L. est devenu le type du genre Phego- 
pteris de M. Fée, qui comprend aussi le P. Dryopleris et le P. rhœticum 
de nos Flores; que Y Asplénium septentrionale fait partie du genre Acro- 
pteris de Link ( Stormesia Kickx recentius). Une monographie générale 
de nos Fougères françaises aurait l’avantage de comprendre des espèces 
que nos Flores n’ont généralement pas recensées, et non seulement le 
Trichomanes speciosum de la Rhune, mais encore : YHymenophyllum 
Wilsoni (Trichomanes pyxidiferum L. part.), constaté à plusieurs loca¬ 
lités dans l’ouest de la France ; YAspidium œmulum des Canaries, signalé 
à Pontivy par M. Milde (2); le Scolopendrium minus des Pyrénées, 
figuré par M. Fée; Y Asplénium refractum Th. Moore, que M. Clos 
m’a adressé d’Auvergne; Y Asplénium fissum Kit. (3); et YAthyrium 
alpestre Nyl. in Milde, op. cit. 53, que je crois avoir rapporté de la Dole, 
lors de notre session extraordinaire de Pontarlier, malheureusement dans un 
état trop peu avancé. L’auteur de cette monographie pourrait, à l’exemple 
de M. Lemoine, donner une attention particulière aux phénomènes de la 
reproduction. Il devrait cultiver les prothalles, dans lesquels diverses 
observations, comme celles de M. Bauke, un botaniste allemand dont la 
science regrette la perte récente, celles de M. Ernest Roze et de quelques 
autres savants, montrent qu’il y a des caractères génériques à chercher. 
Ceux du sporange même sont loin d’avoir été épuisés, notamment pour 
les Fougères arborescentes : c’est un sujet sur lequel j’espère avoir pro¬ 
chainement l’occasion de revenir devant la Société. 
M. Roze rappelle en quelques mots l’opinion qu’il avait émise 
devant la Société à l’époque où il s’occupait de l’étude des 
(1) Voyez notamment le Traité général de botanique descriptive et analgtique de 
MM. Decaisne et Le Maout, où $e trouvent d’ailleurs figurés et caractérisés dans le texte 
beaucoup de faits dont les auteurs spéciaux n’ont pas tenu compte. Ceci s’applique par¬ 
ticulièrement aux diagnoses des tribus de Fougères tirées de la constitution de leurs 
sporanges. 
(2) Fil . Eur. et Atlant. p. 14-2. Cette espèce a été retrouvée aux îles Hébrides avec 
YHymenophyllum Wilsoni (The Journal ofbotany, mai 1881, p. 157). Cela ngrandit un 
peu l’aire généralement attribuée aux plantes de la région atlantique. 
(3) Voy. Milde. op. cit. 74; et le 8° Bull, de la Soc. dauphinoise , p. 34-0. 
