m 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
LA FLORE DF, L’AUBE D'APRÈS L’OUVRAGE DU COMMANDANT BRIARD; ADDITION 
AU CATALOGUE DE CET AUTEUR par II, Antoine JL<E LïîAMI 
Le département de l’Aube est essentiellement calcaire, les dépôts de 
terrains siliceux y sont rares et clair-semés. Ceux-ci sont constitués par 
quelques meulières qui se rattachent au terrain de Fontainebleau, dont 
une langue pénètre dans le nord-ouest du département, et par quelques 
sables disséminés. Le terrain crétacé et le terrain jurassique se partagent 
le sol, mais le premier est le plus étendu. 
il en résulte une flore pauvre en espèces silicicoles, présentant au con¬ 
traire une végétation calcicole très développée. 
Le relief peu important, compris entre 68 et 350 mètres, ne peut avoir 
une grande influence sur la distribution des végétaux en altitude. Enfin 
la proximité de cette région du bassin de Paris donne à cette flore une 
connexité évidente avec la flore parisienne, telle que Font comprise 
JM M. Gosson et Germain, dont le domaine, s’étendant au delà de Provins, 
s’arrête à quelques lieues des limites de l’Aube. 
11 n’est donc pas étonnant que le Catalogue du commandant Briard 
ne comprenne guère que quarante espèces étrangères à la flore pari¬ 
sienne. 
Ce Catalogue , très consciencieux, rédigé avec le plus grand soin, em¬ 
prunte son intérêt des longues recherches qui en ont précédé la publica¬ 
tion. Depuis 1829 jusqu’à ce jour, cette région a constamment stimulé le 
zèle de divers botanistes parfaitement localisés, parmi lesquels on peut 
rappeler les noms de MM. Corrard deBreban, Cartereau. Des Étangs, Jules 
Bay, Le Grand, Hariot, sans compter Fauteur lui-même, qui a ajouté de 
nombreuses découvertes à celles de ses prédécesseurs et auquel on est en 
outre entièrement redevable de la partie cryptogamique. 
C’est donc un réel service qu’a rendu M. Briard en réunissant et coor¬ 
donnant tant de matériaux accumulés depuis cinquante ans. 
Le Catalogue se fait remarquer par sa sincérité, comme dit Fauteur 
dans sa préface (page 26). La forme est bien entendue. Cependant je me 
permettrai une légère critique qui ne le vise pas spécialement; mon obser¬ 
vation doit avoir un caractère plus général. L’auteur a adopté une seule 
série de numéros, ce qui est excellent. Mais je pense que les espèces cul¬ 
tivées, même celles de grande culture, les espèces adventives, les hybrides, 
les espèces dont la présence est douteuse, ne doivent pas jouir du privilège 
de recevoir un numéro dans la série, lequel doit être remplacé par un 
signe conventionnel. 
Par exemple, le Plantago Coronopus n’a été trouvé qu’une seule fois 
