200 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Elles réveillent des souvenirs bien agréables, mais, hélas 1 bien lointains. 
Souvenirs qui me reportent au temps où, jeune d’expérience, mais avide 
de recherches, je faisais mes premières courses avec mon excellent maître 
et ami Des Etangs. Aussi est ce avec un sentiment facile à comprendre 
que j’exprime le regret de 11 e pas voir à la première page du livre une 
dédicace à l’adresse de celui qui a tant contribué à l’édifice* 
Dans ma communication du 28 janvier (1), en parlant du Viola bitUri- 
gensis Boreau, j’ai dit que j’ignorais si la description de celte espèce avait 
été donnée. Je l’ai trouvée dans « Notes extraites d'un catalogue inédit 
des plantes phanérogames du département du Cher », par M. Déséglise; 
in Mém. Soc. Acad, de Maine-et-Loire, 1803, t. XIV, p. 104. L’auteur 
compare ce Viola au slagnina et au laurifolia ; je persiste à n’y voir 
qu’une forme du V. pumila. 
M. Malinvaud s’associe au regret formulé par M. Le Grand à la fin 
de ses observations sur les plantes de LAube, et ne doute pas que 
ce sentiment ne soit partagé par tous ceux qui ont été à même d’ap¬ 
précier, comme a pu le faire notre collègue, la part considérable qui 
revient à M. Des Ëtangs dans les matériaux utilisés par M. Briard 
pour la rédaction de son Catalogue. 
Il présente ensuite les remarques suivantes sur les espèces du 
genre Mentha signalées dans cet ouvrage : 
On voit sous le n° 824 le « M. siîvcstris L., G. G. 2,640 », et soüs le 
n° 820 le « M. nemorosa Willd. », qu’on peut réunir au précédent, car 
les auteurs de la Flore de France le citent parmi les synonymes de leur 
M. siîvcstris, qui d’ailleurs ne répond pas exactement au type de fespèce 
linnéenne. Pour M. Briard, adoptant sur ce point la singulière classifi¬ 
cation de Fries reproduite parGodron dans la Flore de France, le M. sil- 
vestris genuina (M. candicans, M. Brittmgcri, etc.), ne serait qu’une 
variété canescens du M. viridis (2). O 11 ne peut manquer, avec ce 
groupement, de faire une obscurité complète sur toute la section des 
Spicatæ. 
On lit au n° 830: « M. rubra Sm.*..un seul échantillon récolté dans un 
» champ, près du hameau de Villepart! ! Plante nouvelle pour le départe- 
» ment. » Le M * rubra, forme hybride fréquemment cultivée, n’existe 
nulle part en France à l’état spontané, mais s’y rencontre assez souvent 
(1) Voyez plus haut, page 54. 
(2) Voyez Uull. Sue. bot. do Fr., t. XXV (187$), Séances, p. 110-141* 
