SÉANCE DU 8 JUILLET ' 1881 . 
207 
S 
échappé des jardins, et par individus clair-semés au voisinage des habita¬ 
tions. Il n’est pas exact de l’appeler une « plante nouvelle ». 
Un « Mentha atrovirens Host, Boreau, n° 1962 », trouvé à Villenauxe, 
aurait été ainsi déterminé par Boreau lui-même (Catal. n° 833), et, com¬ 
muniqué de nouveau à cet auteur par M. Le Grand, serait revenu cette 
fois avec le nom de M. Pauliana Schultz. Or le M. atrovirens Host 
(e specimine Hostiano) est un M . saliva : le il/. atrovirens in Fl. centr. 
n° 1962 ( e specimine Borœano) est un il/, arvensis , et le M. Pauliana 
Schultz Herb. norm. n° 121, est un M.gentüis. Voilà un état civil un peu 
compliqué pour la Menthe de Villenauxe; les probabilités sont ici en 
faveur d’une forme plus ou moins major du groupe arvensis. 
Les floristes ne s’accordent pas sur le M. sativa L. M. Briard prend 
le sien (n° 891 du Catalogue) dans la Flore de France : « G. G. II, 652. » 
Il aurait dû logiquement, ou bien ajouter pro parte , ou y réunir comme 
variétés ses n° 828 il/, subspicata , n° 835 ballotœfolia et n° 837 obtusata 
Bor., tous les trois créés aux dépens du M. sativa L., tel que le compre¬ 
naient Grenier et Godron, qui n’admettaient pas ces prétendues espèces 
Même observation concernant le n° 832 du Catalogué : « M. arvensis L., 
G. G. II, 663. » Les auteurs de la Flore de France ne séparaient pas du 
type linnéen les il/, salebrosa , silvatica et parietariœfolia, classés 
comme des espèces par M. Briard sous les n os 836, 838 et 840. 
Ces quelques remarques à propos de plantes critiques dont la nomen¬ 
clature est un sujet inépuisable de discussion ne sauraient nous empêcher 
de reconnaître le mérite réel et l’incontestable opportunité du Catalogue 
publié par M. Briard. On doit souhaiter, pour les nombreux départements 
dont les richesses florales n’ont pas encore été l’objet d’un travail ana¬ 
logue, que leur végétation soit étudiée avec autant de soin que l’a été 
celle du département de l’Aube. 
Je ferai, en terminant, certaines réserves sur le « caractère oriental » 
attribué par notre confrère M. Le Grand à quelques-unes des espèces qu’il 
a citées. Par exemple, j’ai récolté le Thlaspi montanum dans le départe¬ 
ment du Lot ; le Polygala austriaca est indiqué à Nantes ; je le possède en 
herbier d’autres localités occidentales, etc.. Et d’intéressantes découvertes 
viennent parfois montrer que des plantes généralement considérées comme 
orientales s’avancent beaucoup plus loin vers l’ouest qu’on ne l’avait 
cru jusqu’alors (1). 
(1) Par exemple le Coleanthus subtilis trouvé clans la Loire-Inférieure, le Cclrex bre- 
vicollis à Rodez et dans les Corbières, VAlopecurus arundinaceus près de Clermont- 
Ferrand, etc. 
