210 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
logique de Montsouris, et qui représentent, à un tort grossissement, 
les germes organisés de l’atmosphère. 
M. Zeiller fait à la Société la communication suivante 
NOTE SUR DES STOMATES EN ÉTOILE OBSERVÉS CHEZ UNE PLANTE FOSSILE 
(.FRENELOPSIS HOHENEGGERI Ettingsh. [sp.]), par M. K. ZEILLER. 
I 
L’École des mines a reçu dernièrement, grâce à l'obligeance de 
M. Noblemaire, directeur de l’exploitation des chemins de fer de Paris- 
Lyon-Méditerranée, une belle série de plantes fossiles trouvées dans 
l’étage turonien du terrain crétacé à peu de distance de Bagnols (Gard), 
dans une des tranchées de la ligne de Nîmes au Teil. La flore de cet 
intéressant gisement, déjà riche en Dicotylédones, doit être décrite par 
MM. de Saporta et Marion dans la Paléontologie française; un certain 
nombre des espèces qui la constituent, notamment parmi les Fougères et 
les Conifères, ont d’ailleurs été trouvées déjà eu Allemagne, et figurées 
dans les ouvrages qui traitent de la llore crétacée de l’Europe centrale. 
Je neveux donc pas entrer dans d’autres détails à ce sujet, mais je tiens 
à signaler une particularité curieuse que j’ai observée sur une de ces 
plantes appartenant au groupe des Conifères. 
Elle se présente en empreintes sous la forme de rameaux articulés, 
à articles de longueur variable, portant des ramilles distiques alternes, 
affectant une disposition pinnée pins ou moins’régulière. Les meilleurs 
échantillons offrent une ressemblance si exacte avec le Thuyites 
Hoheneggeri Ettingsh. (1) du wealdien de la Silésie, que, malgré la 
différence assez considérable de niveau, je n’hésite pas à les identifier 
à cette espèce, retrouvée d’ailleurs dans le terrain crétacé à un niveau 
intermédiaire entre le wealdien et le turonien. M.Schenk l’a observée en 
effet dans les couches urgoniennes de Wernsdorf, dans les Garpathes (2), 
» qu’elles ont été maintenues par plusieurs auteurs, je les place, sans numéro d’ordre, 
» sous les espèces dont elles me paraissent dériver. Je range de la même manière des 
» formes dont je n’ai pu encore suffisamment contrôler la valeur et qui sont peut-être 
u des types définis. Par cette manière de procéder, je ne préjuge rien sur ces plantes. Je 
» ne prétends pas en faire des espèces secondaires ou des sous-espèces ; j’ai voulu seu- 
» lement appeler de nouveau l’attention des botanistes sur la stabilité de leurs carac- 
» tères, les mettre, pour ainsi dire, en suspicion. » (Lamotte: Prodrome , introduc¬ 
tion, p. 7.) 
(1) Ettingshausen, Abhandl. d. k. k. geol. Reichanstalt, t. I : Beitrag <ur Flora der 
Wealdenperiode , p. 26, pl. I, fig. 6-7, et Gulmites priscus , ibid., p. 24, pl. I, fig. 5. 
(2) Frenelopsis Hoheneggeri Schenk, Beitrag zur Flora der Vorwelt . Palæontogra- 
phica , t. XIX, p. 13* pl. [V, fig. 5-7 ; pl. V, fig. 1, 2; pl. VI, fig. 1-6; pl. VII, fig. 1. 
