SOCIETE BOTANIQUE 1)E FRANCE. 
sieurs d’entre eux la cuticule était parfaitement conservée (1), et j'ai pu 
détacher des articles entiers et en examiner la structure, après avoir enlevé 
le calcaire et l’oxyde de fer par l'acide chlorhydrique, et l’acide ulmique 
par l'ammoniaque. J’ai reconnu nettement l’existence de quatre feuilles 
squamiformes, terminées en pointe obtuse, décurrentes tout le long de 
l’article et se repliant très légèrement sur leurs bords, par lesquel elles 
se soudent l’une à l’autre; chaquearticle est ainsi marqué de quatre légers 
sillons longitudinaux, correspondant chacun à la ligne de contact de 
deux feuilles, et dont la trace est indiquée sur la cuticule par un mince 
repli. Ainsi constitués, ces articles offrent, avec des dimensions seule¬ 
ment plus considérables, une très grande ressemblance avec ceux du 
Callitris quadrivalvis et ceux du Libocedrus decurrens (2) : ils différe¬ 
raient, notamment par le nombre de leurs feuilles, de ceux des Frenela, 
qui portent des feuilles ternées, beaucoup plus aiguës et toutes con¬ 
formes; cependant, comme dans ce genre, les articles de la plante fossile 
ont souvent une longueur assez grande eu égard à leur diamètre. De 
même que ceux du Libocedrus decurrens, et surtout que ceux du Callitris 
quadrivalvis , les ramules du Frenelopsis Hoheneggeri devaient se désarti¬ 
culer facilement, caron en trouve très fréquemment, dans les calcaires de 
Bagnols, les articles isolés et disséminés sans ordre, tandis que les em¬ 
preintes de rameaux complets sont relativement rares. 
Examinée au microscope, la cuticule de ces articles montre un réseau 
cellulaire assez régulier, à mailles orientées en files longitudinales plus 
ou moins nettes; dans ce réseau, et généralement alignés aussi avec une 
(1) Il est intéressant de noter que si la conservation de la cuticule parait très fré¬ 
quente chez le Frenelopsis Ilolieneggeri de Bagnols, je ne l’ai observée chez aucune des 
autres plantes, Fougères, Conifères, ou Dicotylédones du meme gisement, dont j'ai eu 
en grand nombre les empreintes entre les mains. 
(2) Il n’est peut-être pas inutile, en citant le Libocedrus decurrens, de rappeler que 
cette plante, très répandue aujourd’hui dans les cultures, y est à tort désignée, le plus 
souvent, sous le nom de Thuya gigantea, conformément à la description et à la syno¬ 
nymie données par Carrière ( Traité yen. des Conifères, p. 105; 2 e édit., t. 1, p. 112) 
et par Gordon (Pinetum, p. 321). Ainsi que l’a indiqué Parlatore (De Caudolle, Prodro- 
mus, t. XVI, part. 2 [1864], p. 456), et que l'a établi avec plus de détails Itob. Brown 
(Transact. o/ the Pot. Soc. of Edinburgh, 1808, t. IX, p. 358;, le Thuya yigantea de ces 
deux auteurs, identique en effet au Libocedrus decurrens de Torrey, n’est pas le Th. 
yigantea de Nuttall. Il suffit, d'ailleurs, de rapprocher la figure donnée par Nuttall de 
son Th. yigantea (North Amer. Sylva, t. III, p. 102, pl. CXI), et la figure du Liboce¬ 
drus decurrens Torrey (Plant. Fremont. in Srnithson. Contrit)., t. VI. art. 2, p. 7, pl. 111', 
pour voir immédiatement combien ces deux plantes diffèrent l’une de l’autre, tant par 
leur feuillage que par leur strobilc. 
Le Libocedrus decurrens se distingue, du reste, aussi, à première vue, des autres 
espèces du genre Libocedrus Endl.,par ses rameaux articulés munis de feuilles verticillées 
par quatre, du moins en apparence, comme celles du Callitris quadrivalvis, et surtout 
par son strobile à huit, et non à quatre valves, dont les quatre intérieures, étroitement 
soudées entre elles et avec l’axe, forment une cloison verticale occupant toute l’étendue 
du plan diamétral principal. Peut-être, à raison de cette constitution particulière de son 
strobile, la plante de Torrey devrait-elle faire le type d’un genre à part. 
