336 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
réellement, la formation de l’embryon devenait peu compréhensible 
et aurait dû recevoir une explication empruntée à d’autres phéno¬ 
mènes qu’à la marche normale de la fécondation. On aurait pu 
supposer qu’il y avait peut-être là quelque chose d’analogue à ces 
embryons advenlifs signalés par M. Strasbürger. C’est en tout cas 
un intéressant résultat que d’avoir levé la difficulté et fait rentrer 
les plantes en question dans la loi générale. 
M. Louis Olivier, vice-secrétaire, donne lecture du travail suivant : 
NOTES SUR QUELQUES ROSES CROISSANT AUX ENVIRONS DE PROVINS, 
par If. Ed. BOUTEIIiLEH. 
I 
Stylosæ. 
Selon le catalogue le plus récent et le plus complet, ce groupe offrirait 
en France sept espèces distinctes (cf. Déségl. Cat. rais., page 50): 
stylosa Desv., Clotildea Timb.-Lagr., systyla Bast., immitis Déségl. ,par- 
vula Sauzé et Maillard, virginea Bip., leucochroa Desv. 
Grenier (Fl. jur. p. 340) n’admet qu’une seule espèce, R. stylosa 
Desv., à laquelle il rattache 4 variétés : 
a. nuda (contempla Déségl. mss. y cette forme n’a pas reparu dans le 
Catalogue) ; 
/3. trivialis ( systyla Bast.); 
y. vestita (fastigiata Bast.) ; 
S. albiflora (leucochroa Desv.). 
M. Crépin, dans une note manuscrite sur desStylosées provinoises sou¬ 
mises à son bienveillant examen en 1873, s’exprime ainsi : « Au fond, 
» toutes ou presque toutes les Stylosées contiennent un seul et unique type 
» spécifique. Ce type varie beaucoup et offre un bien plus grand nombre 
» d’espèces secondaires qu’on n’en a décrit jusqu’ici. > 
Cette manière de voir, M. Crépin la confirme dans ses Primitiœ , 
5 e fascic. p. 533 (1880), où il dit : 
Selon moi, je le répète, la seclion des Stylosæ n’est composée que d’un seul type 
spécifique, dont les folioles peuvent être glabres, peu ou abondamment pubes- 
centes, à dents simples, doubles ou composées, dont les pédicelles peuvent être 
lisses ou hispides glanduleux. 
Ce type doit recevoir le nom de R. stylosa Desv. (1810). Quoiqu’il soit bien 
distinct du R. canina, on peut le confondre facilement avec certaines formes 
de ce dernier type, surtout sur des spécimens d’herbier. Cette confusion a 
même parfois été faite par Desvaux et Bastard, qui, les premiers, se sont 
occupés des Stylosæ et ont décrit les premières formes de ce groupe. 
