SÉANCE DU 22 JUILLET 1881. 
337 
Tous les auteurs, à ma connaissance, qui ont traité du genre Rosa , de¬ 
puis Reichenbach et Trattinick jusqu’à MM. Burnat et Gremli, ont réuni 
comme synonymes ou variétés les diverses formes admises comme espèces 
par les autres auteurs, et notamment par M. l’abbé Cariot. 
Dans ces circonstances, on a peine à comprendre que M. Déséglise ( Cat. 
rais., p. 50) se soit oublié jusqu’à dire : « Nous ne chercherons pas à 
y> éclaircir les observations plus ou moins judicieuses émises par M. Gre- 
» nier dans la Flore du Jura. Pour lui, les R. stylosa, systyla , fastigiata 
» et leucochroa, tout ne fait qu’un, et, à l’en croire, on trouverait sur le 
» même pied toutes ces formes réunies. Pour M. Grenier, le Rosa stylosa 
» Desv., édité en 1810, n’est que la forme pubescence atteignant son maxi- 
» mum de développement. » 
Il est toujours regrettable de trouver sous la plume d’un savant des ex¬ 
pressions aussi désobligeantes pour un autre savant, surtout quand ce der¬ 
nier est mort. Le respect que je professe pour le talent de M. Déséglise 
et ma reconnaissance pour les nombreux services qu’il m’a si complai¬ 
samment rendus ne peuvent m’empêcher de dire que la vérité ne perdrait 
rien pour être défendue à armes courtoises. 
D’ailleurs l’erreur est l’apanage de l’humanité, et nul n’est possesseur 
absolu de la vérité scientifmue. 
i 
M. Déséglise revendique le rang d’espèce pour les Rosa stylosa Desv., 
systyla Bast., fastigiata Bast. et leucochroa Desv. Il y a bien un peu de 
confusion dans cet assemblage. Il suffit, pour s’en convaincre, de lire atten¬ 
tivement les auteurs. 
Cf. Boreau, Flore du Centre , éd. 3, II, p. 215 : 
816. Rosa systyla Bast. Suppl. Fl. M. et L. p. 31. 
Obs. — Bastard a établi le R. systyla sur des individus à rameaux uniflores 
et à longs styles, et le R. fastigiata sur des pieds à fleurs en corymbe et à 
styles moins allongés ; mais ces variations s’observent souvent dans un même 
buisson. 
Cf. Déségl. Cat. rais. p. 55 : 
A l’exemple de De Candolle, Fl. française,]'Mais séparé, dans mon Essai 
monographique des Rosiers de la France , le R. fastigiata Bast. du R. sys¬ 
tyla Bast., mais une étude plus approfondie de ces deux formes me fait adopter 
l’opinion de M. Boreau. 
De son côté, Desvaux (FL d'Anjou, p. 335) décrit ainsi son F. leucochroa : 
« Pédoncules hérissés ou glabres (c’est lisses qu’il faudrait dire), ner- 
» vures pubescentes; fleurs blanc jaunâtre ou rosâtre (R. systyla Bast.), 
» styles plus ou moins colonnaires. » 
Ainsi, pour Desvaux, il n’y a entre ces deux formes d’autre différence 
que la couleur, et l’on sait ce que vaut ce caractère. Le R. virginea Rip., 
