242 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
d’espèces. Assurément un Melica Magnolii caractérisé, comme on le 
trouve dans les exsiccata typiques, avec sa panicule spiciforme amplement 
développée et rameuse-lobulée, n’a pas le même aspect qu’un M. nebro- 
densis à panicule grêle et unilatérale, et tous les deux sont très distincts 
d’un M. transsilvanica à inflorescence courte, cylindrique et compacte. 
Mais entre ces trois types on observe des intermédiaires; les deux pre¬ 
miers notamment m’ont offert, dans le département du Lot, tous les 
passages de l’un à l’autre. Dans une annotation relative à l’un de ces cas 
douteux et que je revoyais hier dans mon herbier, l’excellent et conscien¬ 
cieux Billot m’écrivait peu de temps avant sa mort : ... « La plante de 
» Grenoble (1) est le Melica nebrodensis. Au reste, je crois que la plante 
» plus méridionale et dans un meilleur terrain devient le M. Magnolii. 
Tout ce que je reçois me confirme dans cette opinion ». Je me range 
entièrement à cette manière de voir. J’ai moins de données sur le Melica 
transsilvanica , que je n’ai vu qu’en herbier et qui est, dans tous les cas, 
une intéressante nouveauté pour la flore du plateau central (2). 
[Note ajoutée pendant V impression par M. E. Malinvaud. — J’extrais 
le passage suivant d’une lettre (|ue je reçois du frère Héribaud en réponse 
aux observations précédentes dont il avait eu connaissance : 
. Vos remarques sur les Melica dilata , transsilvanica, Magnolii et 
nebrodensis m’intéressent au plus haut point. Les deux dernières formes sont 
très répandues sur tous les coteaux de la Limagne, et, malgré l’abondance des 
sujets d’étude, je n’ai jamais pu réussir à distinguer nettement le M. Magnolii 
du M. nebrodensis ; à défaut de l’évidence, je regardais le premier comme une 
forme plus grande du second, mais je puis affirmer avoir observé l’un et l’autre 
dans la même touffe ! Votre manière de voir est aussi celle de M. H. Loret. 
M. Hackel lui-même m’écrit à ce sujet: « Quant au Melica Magnolii G. G., c’est 
» seulement une forme plus large et à panicule lobée du M. ciliata L. J’ai re- 
» cueilli tous les intermédiaires. D’ailleurs une forme analogue existe aussi chez 
» le M. transsilvanica , etSchur l’a nommée (Enum.pl. Transs. 765) M. lobata. 
» Les caractères du fruit dont se sert Godronpour distinguer les espèces ne sont 
» en réalité que des degrés différents de maturité. i> M. Loret m’a indiqué (in 
litt.) un caractère sérieux du M. transsilvanica (M. ciliata G. G. non L.), ce 
sont les cicatrices que l’on observe à la base de la panicule et provenant de 
rameaux avortés. Ces cicatrices se retrouvent-elles dans la forme lobata Schur? 
et au cas où elles seraient effacées, comment distinguer cette forme d’un 
M- Magnolii? Le caractère tiré de la forme des feuilles est-il suffisant? Fiat 
lux I En résumé, je crois qu’on aura toujours raison de réunir ces diverses 
formes sous le nom de M. ciliata L.] 
fl) Cette plante avait été publiée sous le nom de Melica Magnolii dans le Flora Gallice 
et Germaniœ exsiccata de C.Billot, n° 1592. 
'2) Godron (Fl. de Fr. III, 551) dit de son Melica ciliata , qui est le M. transsilvanica 
Schur : « Cette plante n’existe en France, à notre connaissance du moins, qu’en Alsace 
» mais on la rencontre plus au nord dans la vallée du Rhin; elle est commune dans le 
» Palatinat ; nous la possédons également de la Saxe et de la Suède méridionale. » 
