“248 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. Malinvaud, secrétaire, demande la parole et s’exprime en ces 
termes : 
La reprise de nos séances ne saurait être, ce me semble, mieux inau¬ 
gurée que par un hommage rendu à la mémoire de Linné, de ce grand 
homme dont les titres les plus avérés à la reconnaissance des naturalistes 
ont été, dans ces derniers temps, discutés et contestés avec un parti pris 
de dénigrement, avec une irrévérence dans la forme, qu’il est pénible 
d’avoir à signaler sous une plume française. Si le souvenir des services 
rendus à la science par Linné pouvait s’affaiblir dans la mémoire des 
hommes, il appartiendrait aux botanistes d’en garder pieusement la tra¬ 
dition. Aussi je pense qu’il sera permis, même au moins autorisé de cette 
Société, de protester pour sa part contre l’expression peu mesurée d’un 
jugement en désaccord avec le sentiment général. 
Voici notamment ce qu’on peut lire dans une publication récente d’un 
zoologiste, intitulée De la nomenclature des êtres organisés , et où l’on 
trouve d’ailleurs une intéressante discussion des divers points qui se 
rattachent à cet important sujet : 
A la page 25 : 
. Nous arrivons à Linné, dont le premier ouvrage méthodique zoologique date de 
1735: « System a naturæ, etc. » Sauf l’introduction du groupe « Ordre » intermédiaire 
entre la Classe et le Genre, il ne fait rien autre chose que ses devanciers. Il est plus 
correct qu’eux sur un seul point: tousses noms de genres sont univoques; il ne cite pas 
de noms d’espèces. Mais sa notion des groupes de rangs supérieurs n’est pas plus claire 
que celle de ses devanciers, et sa notion du groupement générique est incomparablement 
inférieure. Il a la prétention (le classer tous les êtres, et dans cet effort de généralisation 
il perd de vue la réalité. 
Page 26 ; 
La 10 e édition, celle de 1758, marque un pas en avant. Pour la première fois chez 
lui des noms spécifiques viennent remplacer les numéros qui jusque-là lui avaient servi 
comme à beaucoup de ses devanciers, à désigner les espèces. On lui en a fait un mérite 
tout à fait excessif; il n’a fait que suivre l’exemple donné par un autre. 
L'IIistoire naturelle du Sénégal d’Adanson est en effet de 1757., les noms de genres 
et d’espèces y sont univoques .... Nous ne craignons pas de signaler Adansou comme 
offrant en zoologie le premier et le plus remarquable modèle d’une méthode scientifique 
rigoureusement honnête et prudente. 
Linné le connaissait, car il le cite. Comment le cite-t-il ? en le mettant en synonymie! 
La vanité, la vanité seule peut expliquer ce mépris pour les travaux de ses devanciers. 
Un dernier trait, entre bien d’autres, achèvera de le prouver, réduisant en même temps 
Linné à sa juste valeur comme zoologiste. Klein avait, en 1753, établi les genres Tym- 
panotonos et Vertagus; Adanson, en 1757, le genre Cerithium : Linné les supprime et 
les confond dans son genre Murex, dont le nom même ne loi appartient pas, puisque 
Tournefort, dans Gualtieri, en 1742, l’avait appliqué à un autre groupe (1). 
(1) Il est difficile de comprendre comment Linné a pu supprimer dans son Systema 
naturæ , dont la première édition est de 1735, des genres créés en 1753 et 1757. Tout 
au plus aurait-il pu les introduire dans les éditions postérieures à ces deux dates. 
