SÉANCE DU 11 NOVEMBRE 1881. 
265 
Il faut avouer que jamais la notion de l’espèce n’a été moins claire que 
de nos jours, et si quelque chose était plus difficile à classer que les plantes, 
ce serait peut-être leurs classificateurs. On peut bien approximativement 
diviser ceux-ci en trois écoles : école réductrice , école moyenne , école 
multiplicatrice; mais que d’intermédiaires entre les trois, la série des 
nuances est complète. Même en faisant abstraction des intermédiaires, 
quel désaccord entre les membres d’une même école ! M. Nægeli a déclaré 
que l’on ne trouverait pas un genre contenant quatre espèces sur lequel 
tous les botanistes fussent d’accord (1). 
Les mots d 'espèce, sous-espèce , variété , etc., n’ont, par cela même, 
aucun sens précis dans la bouche d’un botaniste inconnu, et doivent laisser 
le lecteur très perplexe sur la valeur réelle de la plante dont on lui parle. 
En conséquence, je crois indispensable qu’un débutant, qui a l’intention 
de parler quelquefois de ses plantes, commence par prévenir le public de 
ce que j’appellerai son coefficient spécifique personnel. Peut-être serait-il 
bon qu’il y joignît un aperçu de ses idées sur Vespèce (2). C’est ce que je 
viens faire aujourd’hui pour ma part. 
Tant de savantes discussions ont eu lieu sur l’espèce, qu’une dissertation 
ex professo sur ce sujet sortirait du cadre restreint de cette communica¬ 
tion; je toucherai simplement aux points principaux. 
Qu’un homme réfléchi, ayant l’esprit, fait comme le plus grand nombre 
de ses semblables, considère l’ensemble des êtres en dehors de toute idée 
préconçue, il ne tardera pas à concevoir la classification naturelle telle 
que nous la connaissons ou à peu près : règnes, embranchements, ordres, 
familles, genres, espèces et variétés. Ces notions sont bien en réalité les 
lignes saillantes et vraies, formant 1 esquisse du tableau de la nature. 
Mais ce n'est là qu’une esquisse, et il existe entre ces lignes saillantes 
des traits intermédiaires, et même parfois des ombres fondues qui com¬ 
plètent le tableau. C est ce que ne saurait manquer de voir ce même ob¬ 
servateur, s’il pousse plus loin son étude. 
L’oubli voulu de ces intermédiaires, la considération exclusive des traits 
piincipaux élevée au rang de dogme, sont, je crois, les causes principales 
de la confusion qui règne parmi les descripteurs d’espèces. 
Les Kgnes ne sont plus séparables aujourd hui que par des limites fic¬ 
tives; leur nombre n’est même plus fixe. Pourquoi ? Parce que les inter¬ 
médiaires sont mieux étudiés. La même remarque peut s’appliquer à toutes 
les aulies divisions des êtres, surtout si 1 on tient compte des espèces 
géologiques. Aussi a-t-on été obligé de placer entre les divisions primor¬ 
diales, famille, genre , espèce , des divisions intercalaires : sous-famille , 
(1) Nægeli, Entstehung und Begrift der Naturhistorischen art., München , 1865. 
(2) De Candolle, Phytographie, p. 238. 
